Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1476/2017 ~ М-1172/2017

Дело №2-1476/17

Поступило 29.05.2017 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2017 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Касьяновой А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацакова И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мацаков И.А. обратился в суд с иском, где указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

15.03.2017г. на 9-м километре <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением истца, <данные изъяты>, г/н № под управлением Гришина Д.В., <данные изъяты> г/н № под управлением Князева Д.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2017г., водитель Гришин Д.А. во время движения отвлекся и совершил столкновение с автомобилем под управлением Князева Д.А., двигавшегося впереди, от чего автомобиль Князева Д.А. отбросило на автомобиль Мацакова И.А. Сотрудники ГИБДД не стали устанавливать в действиях водителя Гришина Д.А. нарушений ПДД, поскольку, по их мнению, виновность устанавливается в исковом производстве. Вместе с тем, разногласий по поводу механизма ДТП у всех участников не возникло, Гришин Д.А. не отрицает, что его действия явились причиной ДТП. По мнению истца, в действиях водителя Гришина Д.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

30.03.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, признав событие страховым 31.03.2017г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 55200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» по вопросу определения ущерба. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 208500 рублей, утрата товарной стоимости 39301,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мацаков И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, 03.05.2017г. ответчик произвел доплату в размере 28467,17 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164134,33 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6000 рублей.

Истец Мацаков И.А. и его представитель по доверенности Крестов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против заявленных исковых требований по тем основаниям, что страховщику не представлены доказательства, подтверждающие, что была установлена вина конкретного участника ДТП. Страховой организацией произведена страховая выплата в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Автомобиль истца был признан подлежащим ремонту. На основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» произведена выплата в размере 83667,17 рублей, исходя из расчета ущерба 246001,50 рублей, истцом заявлен ущерб в пределах допустимой погрешности 10%. Указанная сумма выплачена в размере 1/3, в связи с обоюдной виной участников ДТП. При указанных обстоятельствах штраф и неустойка взысканию не подлежат. Просят в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Мацаков И.А. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д.6-7).

15.03.2017г. на 9-м километре <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением истца, <данные изъяты>, г/н № под управлением Гришина Д.В., <данные изъяты> г/н № под управлением Князева Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9).

Вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, 16.03.2017г. определениями инспектора полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по Новосибирской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП и указано, что решение вопроса о виновности находится в исключительно в компетенции суда в порядке искового производства (л.д.10-15).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

30.03.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем, о чем составлен акт № от 30.03.2017г. (л.д.16) и 31.03.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 55200 рублей (л.д.47).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мацаков И.А. обратился в ООО «Автоэкспертиза», где было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 208500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 39301,50 рублей (л.д.17-46(.28.04.2017 года Мацаков И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения (л.д.46), после чего 03.05.2017г. ответчик произвел доплату в размере 28467,17 рублей (л.д.47).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств, имевшее место 15.03.2017г., произошло по вине водителя Князева Д.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в пути следования совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Гришина, который двигался в попутном направлении и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Мацокова И.А., также двигавшегося в попутном направлении. Данные выводы суда подтверждаются схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2017г., письменными объяснениями участников ДТП. Так, из объяснения водителя Гришина Д.А. следует, что он начал перестроение, отвлекся на впереди идущую машину и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который стоял на светофоре, вину в ДТП признает, в то время как иные участники ДТП Князев Д.А. и Мацаков И.А. в обьяснениях указали, что вину не признают, столкновение с их автомобилями произвел именно водитель Гришин Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> и двигавшийся на большой скорости. Более того, Гришин Д.В., в настоящее судебное заседание не явился, доводы иска не оспорил, доказательства отсутствие его вины в ДТП не представил.

Таким образом, в действиях водителя Гришина Д.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гришина Д.В., а в действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено, суд считает правомерными заявленные требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что ответчиком не доказано, что отсутствуют основания для выплаты такого возмещения. Также ответчиком не оспорен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Следовательно, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 164134,33 рублей (208500 -39301,50 – 55200-28467,17).

Расходы Мацакова И.А. по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г.).

При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 4602,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Мацакова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мацакова И. А. страховую выплату в размере 164134,33 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, а всего 170134,33 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 4602,68 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий - Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017г.