Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1466/2015 ~ М-839/2015

Дело № 2-1466/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе судьи Симоновой Е.А. при секретаре Мамедовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2015 по иску Новикова ИМЯ И ОТЧЕСТВО к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков С.П. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на составление независимого заключения в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа Рио государственный регистрационный знак г/н В530РН197 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходить к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Киа Рио», г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. В результате ДТП, по вине ФИО5 был причинен вред здоровью истцу, а также тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО2 Вина водителя ФИО5 подтверждается материалами по делу, сторонами не оспаривается.

В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, поэтому истец обратился за выплатой по ОСАГО к ответчику - ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность собственником автомобиля ФИО7 полисом ОСАГО серии ВВВ №

Так как в результате ДТП пассажиру ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью, было проведено предварительное следствие по делу в отношении ФИО5 Поэтому ОСАО «РЕСО-Гарантия» приостановило выплату по выплатному делу. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении виновного в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено ответчику постановление о прекращении уголовного преследования. Но ответчик в срок 30 дней, с момента поступления последнего документа не произвел выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате по вреду здоровью пассажиру ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику истцом была подана претензия, с требованиями выплатить страховое возмещения. До настоящего момента времени ответчик выплату не произвёл, причины отказа не предоставил.

Для определения величины материального ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба составила <данные изъяты>. За услуги по оценке было уплачено <данные изъяты>, (л.д.№).

Рассматривая представленный отчет ООО «Независимая Оценка», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения по лимиту ОСАГО в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> истцом представлен расчет <данные изъяты> указав на то, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение. Где: 8,25% - ставка рефинансирования; <данные изъяты>. - страховая сумма; 250 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным, поскольку не противоречит действующему законодательству. В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным, оснований для применений ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГПК РФ и не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере <данные изъяты> Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2015 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно: расходов на оплату услуг по составлению оценки в размере <данные изъяты> расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что нотариальные расходы составили <данные изъяты> поскольку указанные истцом расходы подтверждены документально, а так же указанные суммы потрачена истцом для восстановления своего нарушенного права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Новикова ИМЯ И ОТЧЕСТВО к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новикова ИМЯ И ОТЧЕСТВО страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Симонова