Дело №2-1450/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2017 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Капустиной А.В.,
с участием представителя истца Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новиковой В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Новикова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17.11.2016 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новиковой В.В.. Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего на 17.11.2016 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. 05.12.2016 года ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику. В установленные законом сроки, ответчиком не была произведена страховая выплата. Считает невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной. По истечению срока, установленного Законом «Об ОСАГО», истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению №, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по квитанции составила <данные изъяты>. 16.12.2016 года ответчику была вручена претензия о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>.
Истец Новикова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Васильевой К.В., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец лишил ответчика права на осмотр транспортного средства, в связи с чем у ответчика не имелось возможности оценить стоимость ремонта транспортного средства и произвести выплату суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ввиду его несоразмерности.
Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 17.11.2016 года по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новиковой В.В., под управлением ФИО3 (л.д. 32-33, 46).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, находящемуся в материалах дела об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан ФИО1 (л.д. 47).
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность Новиковой В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 34).
05.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с указанием на то, что поврежденный автомобиль нетранспортабельный, осмотр может быть осуществлен по адресу: <адрес> (л.д. 11, 61), однако страховщиком меры по организации осмотра транспортного средства не были приняты, страховое возмещение не было выплачено.
В связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты>.
Согласно заключению № от 26.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 13-23), стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 35, 36).
21.02.2017 года ответчиком была получена досудебная претензия (л.д. 7, 8).
Порядок осуществления страховой выплаты определен в ст. 12 указанного закона, в силу которой реализация права потерпевшего осуществляется путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).
Согласно п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 13 данной нормы закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В своих возражения представитель ответчика указывает, что истец лишил страховую компанию права на осмотр транспортного средства.
Указанные доводы опровергаются материалами дела.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Так из телеграмм ПАО СК «Росгосстрах» следует, что Новиковой В.В. предлагалось предоставить на осмотр транспортное средство с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 12.12.2016 года и с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 16.12.2016 года (л.д. 59, 60, 62, 66).
Вместе с тем, в заявлении о возмещении ущерба адресованного ответчику, истец указал на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и указал адрес, по которому может быть осмотрено страховой компанией транспортное средство (л.д. 61). Однако ответчик мер к организации осмотра транспортного средства по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении ущерба не предпринял.
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку сам страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства.
Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> (л.д. 35, 36), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данном случае, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с 25.12.2016 года по 25.04.2017 года <данные изъяты>.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).
В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>.
Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Новиковой В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 19.05.2017 года