Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1443/2014 ~ М-7556/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Петрове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/14 по иску Кучика И.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег. знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. Ответчик признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец произвел оценку причиненного ущерба, сумма которого с учетом износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. При таких обстоятельсвах истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Кучика И.Е. денежные средства по страховому случаю в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кучика И.Е. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Истца, а так же денежные средства за возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; судебные расходы в виде: расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходов за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей взыскать с Ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Истца Кучика И.Е.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 25мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1.     <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО2;

2.     <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением Кучик И.Е., автомобиль принадлежит ему же.

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2, который совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство виновника ДТП застраховано в ООО «Росгосстрах».

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Кучик И.Е. обратился к Ответчику, предоставив при этом все предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») документы.

Согласно п.в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По данному страховому случаю Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

В связи с несогласием с размером выплаченной страховой суммы, считая данную сумму страховой выплаты необоснованно заниженной и не соответствующей расходам необходимым для восстановления автомобиля до состояния предшествующему аварии ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился для проведения независимой экспертной оценки в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с Ответчика надлежит взыскать в пользу Истца дополнительную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (120 000-<данные изъяты> = <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения, предоставив в распоряжение Ответчика копию отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента дополнительная сумма страхового возмещения Ответчиком так и не выплачена.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2015г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данным постановлением так же указано, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к договорам страхования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (120000 руб. лимит ответственности по полису ОСАГО – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда, однако снижает данную сумму до <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы на составления отчета по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 119, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кучика И.Е. денежные средства по страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Борисов Е.В.