Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1410/2017 ~ М-338/2017

Дело № 2–1410/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре Ершовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Г. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин Г.Н. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением Шабалина Г.Н. и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением Синицыной М.А. Виновником данного ДТП являлся водитель Синицына М.А., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синицыной М.А. по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (ДД.ММ.ГГГГ.) Шабалин Г.Н., являясь собственником (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик (ДД.ММ.ГГГГ.) получил заявление, в установленный срок выплату не произвел, на осмотр на (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчика не явился. Согласно экспертного заключения ООО «Центр аварийного реагирования города Кстово» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) составила (данные обезличены) с учетом износа. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика претензию, приобщив к ней экспертное заключение, однако, ответа не последовало, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в адрес ответчика с повторной судебной    претензией. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере (данные обезличены), неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены), финансовую санкцию за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда (данные обезличены), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оценке (данные обезличены), нотариальные расходы (данные обезличены), расходы на услуги представителя (данные обезличены), курьерские расходы в сумме (данные обезличены), расходы на оформление ДТП в сумме (данные обезличены), расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в сумме (данные обезличены).

В судебное заседание истец Шабалин Г.Н. не явился, выдал доверенность представителю ФИО4, которая в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения, в котором просил в иске отказать, сославшись на то, что истцом не соблюдена процедура обращения в страховую компанию, в том числе обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, также истец не представил ответчику банковские реквизиты. Также указал, что в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходы по оценке, моральный вред и представительские расходы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением Шабалина Г.Н. и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением Синицыной М.А. Виновником данного ДТП являлся водитель Синицына М.А., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синицыной М.А. по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (ДД.ММ.ГГГГ.) Шабалин Г.Н., являясь собственником (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик (ДД.ММ.ГГГГ.) получил заявление, в установленный срок выплату не произвел, на осмотр на (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчика не явился.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр аварийного реагирования города Кстово» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) составила (данные обезличены) с учетом износа. За проведение экспертизы истец оплатил (данные обезличены), что подтверждается квитанцией.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика претензию, приобщив к ней экспертное заключение, которое получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, требования истца остались без удовлетворения, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в адрес ответчика с повторной досудебной претензией. Выплаты на данные претензии ответчик не осуществил.

Экспертное заключение ООО «Центр аварийного реагирования города Кстово» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на положении о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 года №432-П, содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба (данные обезличены).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил (данные обезличены), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (№)

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку при подаче претензии истцом в адрес ответчика также было направлению экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении расходов на оценку транспортного средства.

Представитель истца возражал против снижения данных расходов, пояснил, что экспертному осмотру подвергалось большое количество деталей автомобиля, в связи с чем, данный размер расходов является разумным и обоснованным.

Поскольку страховщиком была нарушена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что ответчиком, в нарушение положений статей 56-57 ГПК РФ, не представлено доказательств выполнения установленной ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу. Также ответчиком не представлено доказательств иной стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в полном объеме.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Шабалин Г.Н. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ.), заявление со всеми необходимыми документами было доставлено (ДД.ММ.ГГГГ.), срок рассмотрения заявления истекал (ДД.ММ.ГГГГ.) (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), однако выплата не произведена. Период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (как просит истец в исковом заявлении) составил 85 дней.

Расчет неустойки будет следующим:

(данные обезличены)

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до (данные обезличены) и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Шабалина Г.Н. как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда, однако, заявленный размер (данные обезличены) суд находит явно завышенным, необоснованным и исходя из принципа разумности определить размер компенсации морального вреда в (данные обезличены).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец Шабалин Г.Н. представил суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) и полученную ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (данные обезличены)

Суд также в данном случае применяет ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер штрафа до (данные обезличены) и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ.), ответ на данное заявление был дан (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№), направлен по адресу представителя истца: (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (п.15) со штампом почты России.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец нарушил процедуру обращения в страховую компанию, а именно – не представил ТС на осмотр и не сообщил банковские реквизиты, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Так в заявлении о страховом случае истцом было указано, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения, ответчику было предложено в течение 5 дней осмотреть его по месту его нахождения. Представитель истца пояснил, что у транспортного средства были повреждены фары, бампер, капот, в связи с чем, транспортное средство не могло быть представлено ответчику по месту его нахождения. Кроме того, истец просил страховое возмещение произвести наличными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме (данные обезличены), что подтверждено квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме (данные обезличены), расходы по оформлению ДТП в сумме (данные обезличены). Также подлежат взысканию курьерские расходы в сумме (данные обезличены). Расходы по ксерокопированию документов в сумме (данные обезличены) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил (данные обезличены).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены).

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ в сумме (данные обезличены) от присужденной судом суммы (данные обезличены)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шабалина Г. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шабалина Г. Н. страховое возмещение в размере (данные обезличены), неустойку в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда (данные обезличены), штраф в размере (данные обезличены), расходы по оценке в сумме (данные обезличены), курьерские расходы в сумме (данные обезличены), расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере (данные обезличены), расходы за оформление ДТП в сумме (данные обезличены), нотариальные расходы в сумме (данные обезличены), расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере (данные обезличены).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья:             А.В. Ткач