Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1390/2017 ~ М-635/2017

Дело № 2-1390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Хорошевской М.В.,

при секретаре     Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Н.П. к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Н.П. обратился в суд с иском к ПАО СГ «Хоска» и просил о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 1792,12 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Терновая Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения, материальный ущерб. Гражданская ответственность Терновой Л.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СГ «Хоска», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. При обращении истца в страховую компанию выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 435551,80 руб., расходы по экспертизе – 23000 руб. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.

Истец Спиридонов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Кужелев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Терновая Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Терновая Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при выезде с прилегающей территории, произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Спиридонова Н.П., движущегося по главной дороге. Таким образом, водителем Терновой Л.А. нарушен п. 8.3 ПДД РФ.

Поскольку нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем Терновой Л.А., находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Терновой Л.А. 100% вины в совершении ДТП. Вины другого участника в ДТП не установлено.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривались.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены технические повреждения.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности виновника ДТП Терновой Л.А. на момент ДТП был застрахован в ПАО «СГ «Хоска» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности водителя Спиридонова Н.П. на момент ДТП не был застрахован.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «СГ «Хоска» с заявлением о возмещении ущерба, к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Спиридонов Н.П. обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 435551 руб., расходы по экспертизе - 23000 руб.

Указанное заключение, является полным, обоснованным, полномочия специалиста, его составившего полностью подтверждены. Отчет содержит сведения о восстановительном ремонте автомобиля в полном объеме по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, опровергающих указанный отчет, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представленный стороной ответчика отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ООО <данные изъяты> не может быть принят судом, поскольку является неполным. В частности, не содержит сведений о стоимости замены обивки двери задней левой, несмотря на такую необходимость, что следует из акта осмотра ТС. Обоснований для исключения такого ремонтного воздействия представленный отчет также не содержит.

Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, приложив экспертное заключение.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что со стороны ПАО «СГ «Хоска» выплата страхового возмещения Спиридонову Н.П. так и не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «СГ «Хоска» материального ущерба в заявленном размере 400 000 руб. на основании принятого судом заключения ООО <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не в полном объеме представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, опровергаются представленной в материалы дела описью вложения в почтовое направление, которая была составлена при отправлении ответчику первичного обращения с целью получения страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, поскольку установлено, что в досудебном порядке ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (400000 руб./2), то есть в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного истцу в рамках производства по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом для составления экспертного заключения ООО <данные изъяты> были понесены расходы в сумме 23000 руб. Учитывая, что данное заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба автомобилю истца, а также вынужденный характер несения истцом расходов по его составлению после недоплаты ответчиком страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость данного экспертного заключения в пользу истца. Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1792, 12 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, категорию сложности спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Издержки в виде государственной пошлины в размере 7500 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ПАО СГ «Хоска», в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Спиридонова Н.П. к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу Спиридонова Н.П. в счет возмещения ущерба 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1792, 12 руб.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская