Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-13900/2017 ~ М-10256/2017

дело № 2 -13900/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                                                         Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                                 Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                     Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанян В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанян В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 14.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 429 600 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., финансовую санкцию в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Ткаченко Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Харчиков П.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований искового заявления.

           Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Борзунов А.В.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

       14.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, 16.03.2017г. предоставив на осмотр поврежденный автомобиль.

         В установленный законом срок выплата не произведена, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

      Согласно отчету независимого оценщика ИП Ильинова Д.С. № от 25.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 429 600 руб.

        10.05.2017г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил отчет независимого оценщика.

          Страховщик признал событие страховым случаем, 11.05.2017г. выплатил истцу сумму в размере 83 300 руб.

           В связи с тем, что причиненный истцу ущерб возмещен не в полном объеме, он обратился в суд.

           В целях устранения противоречий по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

            Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Легал Сервис» № от 30.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ составляет 390 214,94 руб.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствовать его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

           Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 306 914,94 руб., из расчета: 390 214,94 руб. (ремонт) – 83 300 руб. (выплата).

         Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к убыткам и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

        В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно расчета истца, неустойка составляет 120 000 руб. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 1000 руб.

        Также ввиду того, что страховщик никак не отреагировал на заявление истца, не направив мотивированного отказа, с него подлежит взысканию также финансовая санкция. Согласно расчету истца финансовая санкция составляет 20 000 руб. Применяя правила ст. 333 ГК РФ суд снижает финансовую санкцию до 1000 руб.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

          При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, однако не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

          На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

          Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

          Требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг не подлежат удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом представителю, является общей, не содержит сведений о конкретном страховом случае, являющемся предметом настоящего спора.

          Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6269,15 руб. с ответчика в доход государства.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению ходатайство директора ООО «Легал Сервис» о взыскании расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 23 500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Требования Степанян В. А. удовлетворить частично.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанян В. А. сумму страхового возмещения в размере 306 914,94 руб., убытки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1000 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., а всего 321 914, 94 руб.

          В удовлетворении остальных требований отказать.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6269,15 руб.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 500 руб.

            Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

    Судья