Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1378/2017 ~ М-983/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                15 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре ФИО,

с участием:

представителя истца Ш., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ООО «СК«Согласие» Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маликова О. Д. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Маликов О.Д. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2016г., <адрес>. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – Г.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы, для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 101 970 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Маликов О.Д. обратился к независимому эксперту для определении материального ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 162 100 рублей, УТС – 39 500 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 рублей.

12.01.2017г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии ООО «СК «Согласие» произвела выплату в размере 16 956 рублей.

Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 82 674 рублей, которую ответчик не выплатил в добровольном порядке, на основании чего, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 82 674 рублей; неустойку за период просрочки с 02.11.2016г. по 29.01.2017г. в размере 88 670 рублей, за период просрочки с 30.01.2017г. по 10.02.2017г. в размере 9 920 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, которая в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Маликова О.Д. страховое возмещение в размере 16 466 рублей; неустойку в размере 32 552 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчик в добровольном порядке, произвел страховое возмещение в полном объеме в размере 118 926 рублей, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 03.10.2016г., <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Г., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Маликова О.Д. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.10.2016г.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №- Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 13.10.2016г. истец лично обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 101 970 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 162 100 рублей, УТС – 39 500 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП Ш. № от 31.10.2016г.

12.01.2017г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключению ИП Ш. № от 31.10.2016г., тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику 12.01.2017г., что подтверждается штампом вх. № №. По результатам рассмотрения претензии страховая компания с нарушением сроков установленных ФЗ «Об ОСАГО» произвела доплату страхового возмещения в размере 16 956 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 119 749,02 рублей, УТС – 16 466,49 что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

        С учетом установленной судом действительной суммой ущерба, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 16 466 рублей подлежит удовлетворению.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 64 указанного Постановления № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Учитывая, что требование Маликова О.Д. по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 100 рублей.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 8 000 рублей (квитанция от 31.10.2016г.), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 1 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Расчет, представленный суду проверен, составлен не верно, с учетом суммы ущерба установленной судом, выплаченной истцом суммы страхового возмещения, периода просрочки указанного истцом с 02.11.2016г. по 10.02.2017г., неустойка составляет 31 382,38 рублей = (33 422 х 1% х 87 дней – 29 077,14) + (16 466 х 1% х 14 дней – 2 305,24). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 100 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Вместе с тем, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении данного требования, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, за время слушания дела, было проведено два судебных заседания, на одном из которых назначена судебная экспертиза и гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных, в связи с чем, суд считает расходы на участие представителя являются в достаточной степени обоснованными только в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия Ш. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 702,64 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Маликова О. Д. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Маликова О. Д. сумму страхового возмещения в размере 16 466 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 100 (сто) рублей; штраф в размере 100 (сто) рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, итого 18 766 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 702 (семьсот два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2017г.

Председательствующий: