Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1371/2017 ~ М-1313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1371 по исковому заявлению Васильевой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.В. обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), указав, что ... года по адресу: ...., примерно в 12 час. 35 мин., произошло столкновение с участием двух автомобилей: ЛАДА 111740, г/н ..., принадлежащего С. З.Ш., под управлением С. К.В., и автомобиля NISSAN TEANA, г/н ..., принадлежащего Васильевой Е.В., под управлением собственника.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ЛАДА 111740, г/н ..., С. К.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был нанесен вред автомобилю NISSAN TEANA г/н ....

Свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику она выполнила в полном объеме.

19.05.2017 г. по результатам проведенного страховой компанией осмотра ей произведена страховая выплата в размере 120 700 рублей.

До произведения выплаты, она, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратилась в ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС», уведомив страховую компанию надлежащим образом.

16.05.2017 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом.

По результатам осмотра было составлено заключение эксперта № ... независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка НИССАН ТЕАНА, номерной знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 305 929,95 рублей.

24.05.2017 г. истец направил досудебную претензия в страховую компанию с приложением оригинала экспертного заключения.

30.05.2017 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещение на сумму 134 700 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 255 400 рублей.

Истец считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства на сумму в размере 57 529,95 рублей, из них разница между стоимостью восстановительного, ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховых возмещением в размере 50 529,95 руб. и стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС» составляет 305 929,95 рублей, ответчиком не выплачена страховая сумма в размере 57 529,95 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы 7000 руб., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и понесенные им расходы.

Представитель истца Безрукова А.Н. в судебное заседание не явилась, направила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, направил суду письменное заявление об отказе истцу в иске, ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 255 400 руб. В ходатайстве указывает, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 255 400 руб., где стоимость восстановительного ремонта 248 400 руб., 7 000 руб. – расходы по оценке. В случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку и штраф.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ... г., в 12 час. 35 мин.., по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 111740, г/н ..., принадлежащего С. З.Ш., под управлением С. К.В., и автомобиля NISSAN TEANA, г/н ..., принадлежащего Васильевой Е.В., под управлением собственника (л.д.4).

Виновником ДТП является С. К.В., который нарушил п.8.12.ПДД РФ.

Собственником автомобиля NISSAN TEANA, г/н ..., является Васильева Е.В., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.л.д.35,36,49).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Васильевой Е.В. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису серии ..., который признал случай страховым и 19.05.2017 г. выплатил истцу страховую выплату в размере 120 700 руб. (л.д.6).

До указанной выплаты Васильева Е.В. 16.05.2017 г. произвела оценку ущерба, обратившись в ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС», и направила в адрес ответчика претензию, которая вручена адресату 24.05.2017 г. (л.л.д.45-46).

30.05.2017 г. ответчиком выплачено Васильевой Е.В. 134 700 руб. (л.д.47).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №..., выполненного ООО «Оценочное бюро «Объектив» экспертом Кобец А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN TEANA, г/н ..., образованных в ДТП от 19.04.2017 г. с учетом износа, составляет 286718,61 руб. (л.д.131-149).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, сославшегося на то, что экспертом неверно применен VIN –код при определении стоимости кресел, так как на транспортное средство данной марки в зависимости от варианта исполнения в комплектации может быть установлена обивка спинки заднего сиденья тканевая без системы вентиляции сидений, кожаная без системы вентиляции сидений, кожаная с системой вентиляции сидений.

Ответчик присутствовал при проведении экспертизы, пояснил, что на автомобиле была установлена кожаная обивка спинки заднего сиденья без системы вентиляции сидений. Экспертом обоснованно исчислен размер ущерба с учетом кожаной обивка спинки заднего сиденья без системы вентиляции.

Доказательств того, что на автомобиле была иная обивка сидений суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 31318 рублей 61 копейка.

Указанная сумма образуется как разница сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО «Оценочное бюро «Объектив» экспертом Кобец А.А., и выплаченных истцу сумм в добровольном порядке (286718,61 – 255 400 руб. = 31318 руб. 61 коп.).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения независимым экспертом ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС» в сумме 7000 руб. и его дубликата в сумме 500 руб., поскольку в соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию расходы истца за направление ответчику телеграммы в сумме 400 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 03.06.2017 г. по 21.06.2017 г. (19 дней) составляет 10 930 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что ответчиком была произведена большая часть страховой выплаты в добровольном порядке, суд, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, подлежащей оплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом выплата ответчиком в период судебного спора, после проведения экспертизы 37100 руб. не свидетельствует об исполнении требований закона, и при исчислении штрафа суд учитывает данное обстоятельство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей природе носит компенсационных характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, который произвел большую часть страхового возмещения в досудебном порядке, ходатайствует о снижении штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает в поведении ответчика виновные действия, которые выражаются в том, что при наличии обязанности выплатить своевременно страховую сумму в полном размере, ответчик уклонился от исполнения закона.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что истец, которому причинен значительный ущерб, на протяжении длительного времени не мог получить страховое возмещение, что лишало истца возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению.

Суд полагает, что размер морального вреда в сумме 1500 руб. компенсирует моральный вред причиненый истцу уклонением ответчика от своевременного исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании, истцу подлежит взысканию 2 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественных и неимущественных требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2051,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Васильевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Васильевой Е.В. страховую выплату в размере 31 318 рублей 61 копейка, неустойку в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, моральный вред в сумме 1500 рублей, расходы на изготовление копий отчета 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2051 рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2017 г. Судья-