Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1370/2017 ~ М-1387/2017

Копия

Дело № 2-1370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Балахниной С.И.,

с участием представителя истца Егоровой А.А.,

представителя ответчика - адвоката по назначению Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Агеенко А.С. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к Агеенко А.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба размере 85490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764,70 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.09.2016 по адресу: г. Томск, пр. Кабельный,5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого стали: автомобиль ..., принадлежащий Г. и под управлением Агеенко А.С., автомобиль ..., принадлежащий П. и под управлением Х и автомобиль NISSAN PRIMERA, ... принадлежащий на праве собственности Р. и под управлением Х В результате произошедшего ДТП вышеуказанному автомобилю NISSAN PRIMERA были причинены механические повреждения. В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 3102 Агеенко А.С. п. 2.1.1, 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ... Р. в рамках договора страхования транспортного средства обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 85490 рублей, согласно экспертному заключению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, для представления своих интересов истец заключил с ООО «НРесурс» агентский договор на совершение юридических действий, по которому было выплачено вознаграждение в размере 20000 рублей за составление искового заявления и ведение дела в суде.

Представитель истца Егорова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Агеенко А.С. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, сделать этого не представилось возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением от 15.06.2017 года ответчику Агеенко А.С. для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Агеенко А.С. - адвокат по назначению Полтанова Г.Ю., возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2016 по адресу: г. Томск, пр. Кабельный,5 произошло ДТП, Агеенко А.С., управляя автомобилем ГАЗ 3102, ..., совершил наезд на стоящие автомобили: NISSAN WINGROAD, ... принадлежащий П. и NISSAN PRIMERA, ..., принадлежащий Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2016, схемой административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070 от 03.09.2016, согласно которому Агеенко А.С. управлял автомобилем не имея при себе полиса ОСАГО, постановлением по делу об административном правонарушении № 1881007016 0001962459 от 03.09.2016, согласно которому Агеенко А.С. нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем без документов (свидетельство о регистрации), определением 70 ОП № 112831 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2016, согласно которому 03.09.2-16 в 20:53 часов Агеенко А.С., управляя автомобилем ГАЗ 3102, ..., совершил наезд на стоящие припаркованные транспортные средства NISSAN WINGROAD, ..., NISSAN PRIMERA, ...

Согласно объяснению Х 03.09.2016 находился у себя дома, услышал как сработала сигнализация автомобиля. Выйдя из дома, увидел, что с припаркованными автомобилями NISSAN WINGROAD и NISSAN PRIMERA совершил столкновение автомобиль ГАЗ 3102, ..., в котором находился водитель Агеенко А.С. с признаками алкогольного опьянения.

Согласно объяснению Агеенко А.С. от 06.09.2016, 03.09.2016 он управлял автомобилем ГАЗ 3102, .... Двигаясь по проезду Кабельный, не справился с управлением и повредил два автомобиля NISSAN, которые были припаркованы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине водителя Агеенко А.С. Доказательств обратному стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

28.01.2016 года между Р. и ООО СК «Коместра-Томь» был заключен договор добровольного страхования серия 16 Л-КА № 089091, на срок по 27 января 2017, страховая сумма 170000 рублей.

07.09.2016 года Р. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате

Согласно экспертному заключению № 16/2979 от 29.09.2016 ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ» средняя стоимость автомобиля NISSAN PRIMERA 1998 г. определена в сумме 134000 рублей, стоимость годных остатков 48510 рублей, сумма материального ущерба – 85490 рублей.

Согласно акту №16ЛКА 089091/АС-405 от 30.09.2016 указанное ДТП признано страховым случаем, подлежит выплате страховое возмещение 85490 рублей.

Факт перечисления истцом страхового возмещения в указанной сумме Р. подтверждается платежным поручением № 2624 от 07.10.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На момент указанного ДТП ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем с Агеенко А.С. в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 85490 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного требования закона, а также принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2764 рубля 70 копеек, уплаченная истцом в соответствии с платежным поручением № 1183 от 20.04.2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей истец представил агентский договор от 13.01.2017 года, заключенный с ООО «НРесурс», счет №17/043-а от 20.04.2017 года на сумму 2000 рублей, акт приемки сдачи работ №17/043-а, платежное поручение №1196 от 20.04.2017 года на сумму 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а так же при подготовке дела к судебному разбирательству, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Агеенко А.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Агеенко А.С. в пользу ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» страховое возмещение в размере 85490 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: / подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1370/2017 Октябрьского районного суда г. Томска