Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1364/2017 ~ М-828/2017

Дело № 2-1364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                      г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева П. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ПАО «САК «Энергогарант», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к последнему с заявлением о возмещении убытков по факту дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено, ответчик произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, в связи с несогласием с размером страховой выплаты, по его заявлению был определен размер ущерба экспертным учреждением ООО «Акцент», с которым он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако его требования не исполнены, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Сурков А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика Ефимова Т.Н. в судебном заседании просил истцу в иске отказать, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме, считает, что экспертное заключение судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, так как эксперт при проверки стоимости запасных частей не использовал их рыночную стоимость по Западно - Сибирскому региону. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением фио1 - виновника в ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера и левой передней фары (л.д.).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»по договору ОСАГО, полис № (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.8).

На основании акта о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен размер ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Акцент», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.12-20).

Согласно досудебной претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику претензию и экспертное заключение (о чем указано в приложении) для выплаты оставшейся части страхового возмещения (л.д. 26). В удовлетворении требований по претензии истцу отказано (л.д.51).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, при этом, суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в данном заключении содержится перечень повреждений автомобиля, который соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра и справке о ДТП, стоимость запасных частей, материалов, работ и автомобиля определена в соответствии с действующими нормами определения цен по Западно - Сибирскому региону и на дату ДТП (л.д.70-80).

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, так как эксперт при проверки стоимости запасных частей не использовал их рыночную стоимость по Западно - Сибирскому региону необоснованны. Согласно заключения эксперта при определении стоимости нормо-часа и стоимости деталей приняты данные с сайта «Российский Союз Автостраховщиков», где выбран Западно- Сибирский экономический регион (л.д.75).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, следовательно размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), указанная сумма недоплаченной страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцы составляет сумму <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Суд, считает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте о страховом случае (л.д.8) и суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 116 дней просрочки составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки с учетом сумм, оплаченных истцом за независимую экспертизу и услуг аварийного комиссара, суд отклоняет как основанный на неверном толковании закона.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 указанно Закона).

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) и расходов на аварийного комиссара, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты и при исчислении размера неустойки не учитываются.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь Кзанцева П.В., суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Указанную сумму неустойки суд признает достаточной для компенсации потерь Казанцева П.В. и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей

Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12 п.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя их принципа разумности, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Суд приходит к убеждению, что подлежат удовлетворению расходы в указанном размере, при этом принимает во внимание объем выполненной работы, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, а также участие представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза и в соответствии с ходатайством ООО «НАТТЭ» с ответчика в пользу ООО «НАТТЭ» на основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.81).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (с учетом суммы <данные изъяты> рублей за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Казанцева П. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Казанцева П. В. с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Судья    подпись                            Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1364/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 13.06.2017 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья                                    Выскубова И.А.