Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1351/2017 ~ М-976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21351/17 по иску Приваловой О.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Привалова О.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2015г. на трассе Самара-Волгоград произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Рено Сандеро, г/н <данные изъяты> в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 562,35 руб. Не согласившись с указанным размером, истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 728 руб., а УТС – 20 212,50 руб., расходы по оценке составили 3 000 руб. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и расходы по оценке, однако, ответа на претензию не последовало, доплата не произведена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Привалова О.Ю. просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение и УТС в сумме 40 428,15 руб., стоимость услуг оценочной организации – 3 000 руб., финансовую санкцию – 99 200 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку – 200 523,62 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., штраф.

Истица и её представитель – Соколов А.А., действующий по доверенности от 25.04.2017г., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о чём свидетельствует расписка (л.д.78), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.81).

Представитель ответчика Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности от 12.08.2016г., в судебном заседании исковые требования Приваловой О.Ю. не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.47-51), в частности, что страховое возмещение в размере 28 562,35 руб. и УТС – 19 950 руб. истице выплачено, то есть свои обязательства ответчик исполнил, но в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, при этом, одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции противоречит требованиям Закона об ОСАГО, является двойной мерой ответственности. Кроме того, истица искусственно увеличила период просрочки до 496 дней, объективных причин, которые бы препятствовали подаче искового заявления, не указала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу требований ст. 7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненных вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из административного материала по факту ДТП, судом установлено, что 08.09.2015г., по вине водителя Кастерина А.М., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомобилю, принадлежащему Приваловой О.Ю., причинены механические повреждения.

Также, судом установлено, что поскольку обязательная гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису <данные изъяты> (л.д.31), она, в связи с произошедшем ДТП, обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.52), по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 28 562,35 руб. (л.д.57).

Не согласившись с указанным размером, истица обратилась в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63 205,52 руб., а УТС – 20 212,5 руб., в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объёме (л.д.8-9), по итогам рассмотрения которой ответчик 25.11.2016г. перечислил УТС в размере 19 950 руб. (л.д.55), после чего истица обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала на то, что обязательства по выплате страхового возмещения перед исполнены им в полном объёме, поскольку согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 28 600 руб. (л.д.58-68).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принято судом во внимание, поскольку в нём отсутствуют мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта, необходимых материалах, работах, а также расчет УТС. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего заключение.

При этом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, от ответчика не поступало.

Оценив представленные истицей заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд считает необходимым принять их за основу при определении размера ущерба, причиненного истице, поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, представленном истцом, у суда не имеется.

В силу изложенного, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП 08.09.2015г., с учётом износа, составляет 63 205,52 руб., УТС – 20 212,5 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 34 643,17 руб. (63 205,52 – 28 562,35) и УТС – 262,50 руб. (20 212,5 - 19 950).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а именно 17 452,83 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, условия договора, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его, с применением ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, данными в п.54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015г. истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.52), рассмотрев которое ЗАО «МАКС» 22.09.2015г., то есть в двадцатидневный срок, установленный п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислило истице страховое возмещение в размере 28 562,35 руб. (л.д.57), не согласившись с размером которого истица направила претензию о доплате ей в течение пяти дней страхового возмещения и УТС, которая получена ответчиком 02.11.2015г., и в ответ на неё ответчик 25.11.2015г. частично выплатил УТС, о чём сообщил истице в ответе от 27.11.2015г., содержащем также мотивированный отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения (л.д.53).

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме до настоящего времени, срок направления мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком нарушен, требования о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, который увеличился в результате действий самой истицы, поскольку уже 25.11.2015г. ей было известно о том, что страховое возмещение выплачено ей не в полном объёме, а в суд с настоящим иском она обратилась лишь 10.04.2017г., при этом, обращаясь с аналогичным иском в 2016г., она дважды не явилась в судебное заседание, в связи с чем определением от 13.09.2016г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д.80), суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб., а размер финансовой санкции до 3 000 руб.

Возражения ответчика относительно двойной формы ответственности при присуждении к взысканию неустойки и финансовой санкции на нормах закона не основаны, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Приваловой О.Ю. не удовлетворены в полном объёме ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истица обращалась к нему в досудебном порядке с письменной претензией (л.д.8-9), суд признаёт доказанным факт причинения истице нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Приваловой О.Ю., в размере равном 3 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 25.09.2015г. оплачено 20 000 руб. (л.д.34-38).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 3 000 руб., которые подтверждаются соответствующими договорами и квитанциями (л.д.28-30).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 1 787,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Приваловой О.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Приваловой О.Ю. страховое возмещение в размере 34 643,17 руб., УТС – 262,50 руб., расходы по оценке – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., финансовую санкцию – 3 000 руб., неустойку – 5 000 руб., штраф – 10 000 руб., а всего – 61 905 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пять) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Приваловой О.Ю. отказать.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере 1 787,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017 года.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: