Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1351/2017 ~ М-273/2017

Дело № 2-1351/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 04 мая 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Ершовой А.Д.

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязиной Н. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковязина Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 55 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Ремизова Р.С. и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением Ковязиной Н.Н. ДТП произошло по вине Ремизова Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО».

Риск гражданской ответственности Ковязиной Н.Н. застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис (№).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав указанное событие страховым, (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере (данные обезличены).

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертного осмотра. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (данные обезличены), величина УТС определена в размере (данные обезличены), расходы по оценке составили (данные обезличены). После подачи претензии в адрес ответчика, СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет Ковязиной Н.Н. размер УТС в сумме (данные обезличены), расходы по оплате услуг оценщика в сумме (данные обезличены).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены), неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные обезличены).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме (данные обезличены), неустойку в сумме (данные обезличены), остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 55 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Ремизова Р.С. и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением Ковязиной Н.Н.

ДТП произошло по вине Ремизова Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО». В результате данного ДТП автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности Ковязиной Н.Н., получил механические повреждения

Риск гражданской ответственности Ковязиной Н.Н. застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав указанное событие страховым, (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере (данные обезличены) (л.д.75).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертного осмотра. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (данные обезличены), величина УТС определена в размере (данные обезличены). После подачи претензии в адрес ответчика, СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет Ковязиной Н.Н. размер УТС в сумме (данные обезличены), расходы по оплате услуг оценщика в сумме (данные обезличены).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 09.03.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (данные обезличены) (л.д.94-100).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения (л.д.94).

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий размер причиненного автомобилю истца ущерба составил (данные обезличены).

Учитывая, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), причем еще до обращения истца в суд, исковые требования Ковязиной Н.Н. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере (данные обезличены).

Судом не принимается во внимание техническое платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.) о перечислении истцу страхового возмещения в сумме (данные обезличены), поскольку отметки об исполнении данного поручения не имеется. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере (данные обезличены) истцу не перечислены.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены), а не в заявленном размере (данные обезличены).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) – ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены).

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки составляет:

(данные обезличены) х 1% х 72 дня просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) = (данные обезличены).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены). Суд также считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в размере 50 % составит (данные обезличены). Суд, применив ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до (данные обезличены).

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме (данные обезличены) за составление заключения по определению стоимости ущерба автомобиля, однако, ответчиком в досудебном порядке истцу возмещено (данные обезличены), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере (данные обезличены) как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (данные обезличены).

Учитывая положения указанных норм закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ковязиной Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковязиной Н. Н. страховое возмещение в размере (данные обезличены), неустойку в размере (данные обезличены), штраф в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг по оценке в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части требований Ковязиной Н. Н. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)      А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.Д. Ершова