Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1350/2017 ~ М-1071/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июня 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Уленгова И.Д. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Уленгов И.Д. (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее СПАО «РЕСО - Гарантия» в вышеуказанной формулировке. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> – Р.Гареева произошло столкновение двух автомобилей, с последующим наездом на дерево. Участниками были: ФИО – водитель автомобиля ГАЗ 2790, г/н №; Уленгов И.Д. – водитель автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №.

В результате указанного события автомобиль Мерседес Бенц Е200, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО – водитель автомобиля ГАЗ 2790, г/н №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ХХХ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ экспертом с ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, электронной диагностики Мерседес Центр от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 270 835, 42 рублей.

Истец обратился в ООО «ТатЭспертПлюс» для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «ТатЭкспертПлюс» №-ИО/03.17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 595 800 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 5 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 129 164 рублей.

Ответчик представил уведомление об отказе в удовлетворении требований претензии. Однако доказательств обоснованности отказа в страховом возмещении не представил.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 129 164 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг ущерба, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных средств.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

От представителя истца суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения, в которых иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200, г/н № rus., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> – Р.Гареева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2790, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности и автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, г/н №. Под управлением Уленгова И.Д., принадлежащего ему же на праве собственности согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП от -ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ГАЗ 2790, г/н № ФИО нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ и ему назначено наказание предусмотренное частью 3 статьи 12.14.КоАП РФ (л.д.12).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО – водителя автомобиля ГАЗ 2790, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ХХХ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, электронной диагностики Мерседес Центр от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 270 835, 42 рублей.

Истец обратился в ООО «ТатЭспертПлюс» для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «ТатЭкспертПлюс» №-ИО/03.17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 595 800 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 129 164 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ СПАО «РЕСО - Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д.17).

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Авто Экспресс» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н № rus., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом износа 596 600 рублей, без учета износа 682 100 рублей.

Суд признает заключение ООО «Авто Экспресс» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 129 164 рубля (400 000 -270 835,42) рубля.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. <данные изъяты>

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 582 рубля (129 164 х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика в своих возражениях ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размере штрафа в 20 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размере штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в раком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 20 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается документально, данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате с услуг представителя. Расходы истцом понесены в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором №.17 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.39).

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Авто Экспресс». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от 06.06. 2017 года, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 10 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто - Экспресс» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 083,27 рублей (3 783,27 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Уленгова И.Д. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Уленгова И.Д. в счет возмещения ущерба 129 164 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4 083 рубля 27 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан д <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина