Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1340/2017 ~ М-994/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21340/17 по иску Галанцевой М.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галанцева М.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>., по вине водителя Мелконян А.Г., управлявшего а/м <данные изъяты> принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, который в выплате отказал, в связи с чем она обратилась в ООО «ЭКЦ Самара», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 370 116,5 руб., которые она просила взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истицы Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности от 29.03.2017г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что судом не должно быть принято за основу заключение эксперта № 4848, выполненное экспертом ООО «Бюро оценки» Бурцевым И.Г., из которого следует, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истице, в результате ДТП, произошедшего 14.01.2017г., получены не могли, поскольку данное заключение опровергается представленным истицей экспертным заключением ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка».

В судебном заседании представитель ответчика – Пименова Е.А., действующая на основании доверенности от 28.11.2016г., возражала против удовлетворения иска, полагая заявленные требования не обоснованными с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, выполненном на основании определения суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ООО «Бюро оценки» Бурцева И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В п.1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из представленных суду материалов следует, что <данные изъяты> по адресу: г.<адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Самара зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Мелконяна А.Г.

В иске указано, что в результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> (л.д.52), в связи с чем, Галанцева М.Н. обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.53), по результатам рассмотрения которого, по направлению страховщика, ООО «М-Групп» была проведена техническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия (л.д.61-71), в связи с чем истице отказано в выплате страхового возмещения (л.д.73), что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью установления обстоятельств повреждения транспортного средства истицы и размера стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определением суда от 27.04.2017г., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки» (л.д.78-79).

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> выполненным экспертами ООО «Бюро оценки», заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 14.01.2017г. в 18.20 по адресу: г.<адрес> получены быть не могли (л.д.90-103).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 4848 от 13.05.2017г., подготовленное экспертом Бурцевым И.Г., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на полноценном исследовании материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, а также фотоматериалов осмотра транспортного средства. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «Бюро оценки» Бурцев И.Г., проводивший исследование, имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер-механик, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», является членом НП СРО «Национальное Объединение Судебных Экспертов».

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Бурцев И.Г. подтвердил и обосновал выводы, изложенные в выполненном им заключении № 4848 от 13.05.2017г.

При таких обстоятельствах, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: отсутствие столкновения автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> по адресу: г.<адрес> при заявленных истцом обстоятельствах, и как следствие образование выявленных на транспортном средстве, принадлежащем Галанцевой М.Н. повреждений от указанного дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что ДТП в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, 14.01.2017г. не происходило. Обстоятельства ДТП, описанные сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП, приведены со слов участников. Вероятность описанного столкновения в категоричной форме опровергнута заключением судебной экспертизы.

Представленное представителем истицы экспертное заключение № 154-05/17НЭ от 22.05.2017г., выполненное ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», из которого следует, что повреждения а/м <данные изъяты> <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра ТС ООО «Малакут Ассистанс» от 20.01.2017г., получены в результате ДТП от 14.01.2017г. (л.д.106-136), не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперту Молодых Е.М. проведение судом экспертизы не поручалось, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он не предупреждался, имеет сертификат соответствия только по направлению «Автотехническая экспертиза», следовательно, у него отсутствует соответствующая квалификация, позволяющая ему проводить исследование и давать заключение в области трасологии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку судом установлено, что страховой случай, от наступления которого ООО «СК «Согласие» застраховало риск повреждения имущества потерпевшего не наступил, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Галанцевой М.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

    Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: