Дело № 2-1328/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» мая 2017г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указала, что в результате ДТП, произошедшего в 23 часа 26.10.2016г. по адресу: <адрес> плато, <адрес>, с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № под управлением Новоселова А.А., автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением Мельникова В.Е. и автомобиля Тойота Корона, г/н № под управлением Юрчик Г.А., был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Форд Фокус, г/н №. Виновным в ДТП, по утверждению истца, является водитель Юрчик Г.А., управлявший автомобилем Тойота Корона, г/н №, который допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком на основании полиса ЕЕЕ №, поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, по мнению ответчика, имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП, поэтому истец обратился за судебной защитой и просит взыскать с ответчика, с учетом уточных исковых требований, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» пеню в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки за период с /дата/ по /дата/, установленный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Мельников В.Е. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска не признал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не заявлял.
Третьи лица Юрчик Г.А. и Новоселов А.А. в судебное заседание не явились, судом приняты меры к извещению.
В связи с неявкой в суд ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего в 23 часа 26.10.2016г. по адресу: <адрес> плато, <адрес>, с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № под управлением Новоселова А.А., автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением Мельникова В.Е. и автомобиля Тойота Корона, г/н № под управлением Юрчик Г.А., был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Форд Фокус г/н №.
Согласно справке о ДТП следует, что водитель Юрчик Г.А. допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
Таким образом, виновником ДТП является Юрчик Г.А., чья гражданская ответственность застрахована по полису ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-Гарантия»
Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, по мнению ответчика, имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП.
Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Новые экспертные технологии», следует, что эксперт предполагает, что по характеру повреждений (все повреждения находятся в левой передней части машины) они могли образоваться одновременно при указанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 455 234 рубля 42 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 25 000 рублей.
У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей
Таким образом, с ответчика, с учетом того, что ответчик не произвел выплат истцу, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, и убытки по оплате услуг оценки ИП Балашова А.В. в размере 500 рублей, всего - 400 500 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу п.6 и п.7 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может указанным Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку в полном объеме в размере 400 000 руб., учитывая при этом размер взысканного страхового возмещения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.
Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.
Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.
П.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 200 000 рублей (400 000 рублей/2).
На основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы оплате расходов на представителя, при этом, суд полагает сумму 40 000 рублей явно завышенной, и полагает, руководствуясь принципами разумности и справедливости, возможным снизить ее до 10 000 рублей.
Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 11 500 рублей (11 200 рублей + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Новые экспертные технологии» и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 103 ГПК РФ в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Новые экспертные технологии», а обязанность оплаты экспертизы была возложена на ответчика, учитывая также, что согласно заявлению ООО «Новые экспертные технологии» ответчик оплату экспертизы не произвел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Мельникова В. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова В. Е. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего – 1 015 500 рублей.
В остальной части иска Мельникова В. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11500 рублей.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу ООО «Новые экспертные технологии» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 рублей.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу - /подпись/