Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1311/2017 ~ М-729/2017

    Дело № 2-1311/2017

    Поступило в суд 06.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2017 года           город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голайдо Д. И. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голайдо Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО 2, <данные изъяты>, г/н № под управлением Голайло Д.И., принадлежащего Голайдо Д.И. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 3 принадлежащего ФИО 3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО 1, нарушившая п. <данные изъяты> ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил все необходимые документы и предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы, поскольку размер выплаты оказался явно недостаточным для ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, сумма подлежащая возмещению ответчиком за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предъявлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения и компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы, но в установленный законом срок претензия ответчиком на рассмотрена, ответ на нее истцу на направлен. Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей на дату ДТП – <данные изъяты> руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. и стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше чем его рыночная стоимость, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., истцу причинены нравственные страдания, которые Голайдо Д.И. оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голайдо Д.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Голайдо Д.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее просил использовать судебную экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела №.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, обозрев материалы гражданского дела №, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО 2 <данные изъяты>, г/н № под управлением Голайдо Д.И., принадлежащего Голайдо Д.И. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 3, принадлежащего ФИО 3, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами. В действиях водителей Голайдо Д.И. и ФИО 3 нарушения ПДД не установлено, ФИО 1 нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, без учета особенностей состояния транспортного средства не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, чем не выполнил требование п. <данные изъяты> ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Голайдо Д.И., принадлежащим Голайдо Д.И. и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО 3., принадлежащим ФИО 3 о чем свидетельствуют материалы ДТП.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись Годайдо Д.И., ФИО 3 и ФИО 1, при этом столкновение между автомобилями произошло по вине ФИО 1

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности Голайдо Д.И., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 37).

    Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО 1 была застрахована в ПАО страховая компания «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО 3 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /материалы по факту ДТП/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голайдо Д.И. отказано (л.д. 9). Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 3 отказано (л.д. 10), Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 отказано (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик перечислил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Истец считает данную сумму недостаточной обратился в специализированную автоэкспертную компанию «<данные изъяты>», согласно заключению №, размер расходов на восстановление транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., размер стоимости годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д. 14-29)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Однако доплата произведена не была.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. судом было возбуждено гражданское дело №, которое определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6) оставлено без рассмотрения. В рамках гражданского дела № была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, <данные изъяты> года выпуска, в границах Западно-экономического региона на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты> руб. Восстановление автомобиля «<данные изъяты>», р/з № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «<данные изъяты>», р/з № составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», р/з № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС - <данные изъяты> руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – <данные изъяты> руб. (дело № л.д. 56-72).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы в рамках гражданского дела №, поскольку стороны настаивали на данном доказательстве и у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения согласно экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения дела № на основании определения суда, должна составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом истцу ДД.ММ.ГГГГ. выплачено <данные изъяты> руб., т.е. истцу не доплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено, при этом представленные истцом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный законом срок, учитывая непродолжительный срок невыплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от взысканной судом страховой выплаты).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом самостоятельно организовано проведение оценки поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки подтверждены документально (л.д. 30), непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Голайдо Д.И. оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34), актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Голайдо Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Голайдо Д. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Голайдо Д. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2017 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-13112017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья