Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хорькова П.А к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хорьков П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CR-V г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак А 759 ВТ 73, под управлением Багрянова И.М. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Багрянов И.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по договорам ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец указал, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность предоставления его по месту нахождения страховщика. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере № рублей, предоставив отчет независимого эксперта. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца –Абдурагимов Т.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V г/н №, принадлежащего истцу и под управлением Емелькина А.В. и автомобиля марки Газель г/н № под управлением Багрянова И.М. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Багрянова И.М., нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, с пакетом документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Поврежденное транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, доказательств отсутствия технической возможности передвижения ТС истцом не представлено.

В адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 ч до 17.00 ч по адресу: <адрес> А, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

В указанный в телеграмме срок истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик повторно ДД.ММ.ГГГГ направил по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра, а также в связи с изменениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступившим в силу 04.07.2016г., на основании которого был изменен порядок урегулирования обращений в страховую компанию, однако транспортное средство представлено не было.

31.10.2016г. на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что транспортное средство истца на осмотр представлено не было, ответчиком заявление и документы, представленные Хорьковым П.А. для производства страховой выплаты, были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ от Хорькова П.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной и оплаченной им экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

08.11.2016г. страховщик направил ответ на претензию о том, что в связи с тем, что транспортное средство истца на осмотр представлено не было, ответчиком заявление и документы, представленные Хорьковым П.А. для производства страховой выплаты, были возвращены, оснований для пересмотра решения не имеется.

    Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его прав и законных интересов.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены последствия не представления (уклонения) поврежденного имущества (транспортного средства) страховщику на осмотр: потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

    На основании ст. 12 Закона об Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением поврежденного имущества (транспортного средства) на осмотр в установленном законом порядке.

    Как установлено судом, страховщиком были приняты все меры для осуществления организации осмотра транспортного средства, однако, истец поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные страховщиком в телеграммах даты и время не представил, доказательств не транспортабельности автомобиля, с учетом сведений, ни страховщику, ни суду истцом не представлено. За согласованием иной даты и времени осмотра истец к страховщику также не обращался.

Ссылка представителя истца о том, что в телеграмме истец указал, что автомобиль не транспортабелен, несостоятельна и не подтверждена материалами дела, поскольку из представленного страховщику заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией (л.д. 49). Между тем согласно положениям абзаца 5 пункта 3.11 Правил об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. При этом, страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля в заявлении; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Как следует из представленных ответчиком документов, причиной возврата заявления является непредставление истцом имущества (транспортного средства) на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

    В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не предоставив страховщику транспортное средство для проведения осмотра и самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, и действовал недобросовестно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении потерпевшим своим правом, выразившемся в уклонении от предоставлении автомобиля на осмотр, что послужило основанием для возврата всех документов страховщиком истцу, а установленное законом повторное обращение с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и представлением поврежденного имущества (транспортного средства) на осмотр в установленном законом порядке истцом не соблюдено, транспортное средство так на осмотр и не представлено в связи с чем, исковые требования Хорькова П.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 308 000 рублей, а также штрафа не подлежат удовлетворению.

Между тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хорьковым П.А. продан автомобиль Хонда CR-V г/н № по договору купли-продажи Соустину А.А. за 100000 рублей.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая при изложенных выше обстоятельствах и невозможности соблюдения истцом установленного законом порядка повторного обращения с предоставлением на осмотр автомобиля, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Штоколовым Ю.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V г/н № с учетом износа составляет 465500 рублей.. Указанное заключение в судебном заседании ответчиком не оспаривался, подготовлен специалистом- оценщиком, имеющим соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия. Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 465500 рублей.

    Поэтому, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита автогражданской ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с указанным суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате оценки, в размере 9000 рублей, несение которых необходимо было для определения стоимости ущерба и цены иска, и которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 7200 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Хорькова П.А к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хорькова П.А страховое возмещение в сумме № рублей, расходы по оценке в сумме № рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего в размере № рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья