Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1290/2017 ~ М-931/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21290/17 по иску Сулейманова С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов С.А.о. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 19.02.2016г., по адресу: г<адрес> по вине водителя Истамина А.А., управлявшегося а/м <данные изъяты> и нарушившего п.8.12 ПДД РФ, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем он обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 117 156,46 руб. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в ООО «Самарская оценочная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160 000 руб., а УТС – 19 589,42 руб., расходы по оценке составили 9 300 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и расходы по оценке, однако, ответа на претензию не последовало, доплата не произведена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Сулейманов С.А.о. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 71 732 руб., стоимость услуг оценочной организации – 9 300 руб., неустойку – 261 821 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., штраф.

Представитель истца – Каморчев А.Ю., действующий по доверенности от 28.04.2016г., исковые требования уточнил и в связи с произведенной ответчиком доплатой в размере 24 089,42 руб., просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения – 47 642 руб., неустойку – 261 821 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., штраф (л.д.100-101).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о чем свидетельствует расписка (л.д.98), в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу требований ст. 7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненных вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из административного материала по факту ДТП, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.02.2016г., по адресу: г.Самара, ул.Мичурина, 147, по вине водителя Истамина А.А., управлявшегося а/м ГАЗ 31105, г/н Н 499 НМ 163, и нарушившего п.8.12 ПДД РФ, автомобилю Мерседес Бенц CLA, г/н С 002 КН 163, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Также, судом установлено, что поскольку обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису <данные изъяты> (л.д.12), он, в связи с произошедшем ДТП, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.74), по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 117 156,46 руб. (л.д.80).

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в ООО «Самарская оценочная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160 000 руб., а УТС – 19 589,42 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объёме (л.д.59), по итогам рассмотрения которой ответчик перечислил только 24 089,42 руб., из которых 19 589,42 руб. – УТС, и 4 500 руб. – расходы по оценке величины УТС (л.д.55), что и явилось основанием для обращения Сулейманова С.А.о. в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в предварительном судебном заседании 26.04.2017г. ссылалась на то, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объёме, поскольку согласно экспертному заключению, выполненному «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 115 100 руб., которые выплачены истцу (л.д.85-94).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принято судом во внимание, поскольку в нём отсутствуют мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта, необходимых материалах, работах. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего заключение.

При этом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, от ответчика не поступало.

Оценив представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд считает необходимым принять их за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, представленном истцом, у суда не имеется.

В силу изложенного, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП от 19.02.2016г., с учётом износа, составляет 160 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 42 843,54 руб. (160 000 – 117 156,46).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а именно 21 421,77 руб.Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, условия договора, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его, с применением ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.74), рассмотрев которое 01.04.2016г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 117 156,46 руб. (л.д.80), не согласившись с размером которого истец направил претензию о доплате ему страхового возмещения и УТС, и в ответ на неё ответчик 15.03.2017г. выплатил только УТС (л.д.82).

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме до настоящего времени, требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Сулейманова С.А.о. не удовлетворены в полном объёме ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к нему в досудебном порядке с письменной претензией (л.д.81), суд признаёт доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Сулейманову С.А.о., в размере равном 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 11.01.2017г. оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.63-64).

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме - 6 000 руб.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 9 300 руб.

    Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что расходы по проведению оценки по определению величины УТС в размере 4 500 руб. выплачены ответчиком (л.д.55), а доказательств, подтверждающих оставшуюся часть расходов – 4 800 руб. – суду не представлено, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 2 385,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сулейманова С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сулейманова С.А. страховое возмещение в размере 42 843,54 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., неустойку – 20 000 руб., штраф – 15 000 руб., а всего – 88 843 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок три) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулейманову С.А.о. отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 2 385,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: