Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1285/2017 ~ М-878/2017

<номер>

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

23 мая 2017 года Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ в обоснование которого указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота-Спринтер <номер>, принадлежащего <ФИО>6, под управлением <ФИО>7, и транспортного средства Тойота-Марк-2 <номер>, принадлежащего <ФИО>12, под управлением собственника. В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения. Потерпевшим был признан <ФИО>12, виновником <ФИО>7

<ФИО>12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, <ФИО>12 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С данной страховой суммой <ФИО>12 не согласился, обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

<дата> <ФИО>12 уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения ущерба <ФИО>2, что подтверждается договором цессии от <дата> <номер>.

<дата> <ФИО>2 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией. ПАО СК «Росгосстрах» на данную претензию <дата> ответило отказом в удовлетворении.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец <ФИО>8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Ходатайствовала о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. В ранее представленных письменных возражениях на иск указала, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок; расходы по оплате услуг эксперта и представителя не обоснованны и завышены, поэтому возмещению не подлежат.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, в их совокупности, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в <дата> <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота-Спринтер <номер>, принадлежащего <ФИО>6, под управлением <ФИО>7, и транспортного средства Тойота-Марк-2 <номер>, принадлежащего <ФИО>12, под управлением собственника.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Тойота-Спринтер <номер> <ФИО>7 при выполнении маневра «перестроение» не уступил дорогу транспортному средству Тойота-Марк-2 <номер>, движущемуся попутно без изменения направления движения. Виновным в ДТП признан водитель Тойота-Спринтер <номер> <ФИО>7, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, который устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское», в том числе схемой ДТП, справкой о ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю Тойота-Марк-2 <номер>. Транспортное средство Тойота-Марк-2 <адрес> принадлежит на праве собственности <ФИО>12, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>.

Поскольку <ФИО>7 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем <ФИО>7 пункта 8.4 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство Тойота-Марк-2 <номер>, принадлежащее <ФИО>12

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота-Марк-2 <номер> под управлением собственника <ФИО>12, была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ <номер>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 части 1, 3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность <ФИО>12 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП в АО «Ингосстрах».

<ФИО>12, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился <дата> с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», данное заявление зарегистрировано за <номер>, копия имеется в материалах дела. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства. Осмотр был проведен, повреждения зафиксированы.

Согласно Акта о страховом случае по ОСАГО <номер> от <дата>, размер страхового возмещения был определен ответчиком в сумме <данные изъяты>, которые были выплачены истцу <дата>.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, <ФИО>12 обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для производства независимой экспертизы автомобиля Тойота-Марк-2 <номер>. <дата> <ФИО>12 оплатил <данные изъяты> в счет оплаты по договору от <дата> №<дата> на выполнение экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от <дата> №<дата> следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Марк-2 <номер> без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Марк-2 г<номер> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля Тойота-Марк-2 <номер> без повреждений по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля Тойота-Марк-2 <номер> составляет <данные изъяты>.

<дата> <ФИО>12 заключил с <ФИО>2 договор цессии <номер>, согласно п. 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем <дата> с участием транспортных средств Тойота –Спринтер г/н <номер> и Тойота-Марк-2 <номер>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу, в том числе в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции.

Оценивая представленный договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к <ФИО>2 перешло в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству Тойота-Марк-2 <номер>, принадлежащему <ФИО>12, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> <ФИО>2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер> в удовлетворении указанной претензии <ФИО>2 отказало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Профи» <ФИО>9 <номер> от <дата>, средняя стоимость аналога транспортного средства Тойота-Марк-2 <номер> в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила <данные изъяты>, величина годных остатков транспортного средства Тойота-Марк-2 <номер> на дату ДТП составила <данные изъяты>.

Суд, оценивая заключение эксперта <ФИО>9 <номер> от <дата>, считает его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным в установленном законом порядке сторонами и лицами, участвующими в деле, которые доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, обладает достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у него была отобрана расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Суд не принимает заключения оценщиков, представлявшиеся в материалы дела истцом и ответчиком, поскольку данные исследования произведены лицами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, а следовательно, ремонт нецелесообразен. В виду чего, сумма не доплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты>, исходя из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, а также за минусом суммы ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из договора №<дата> от <дата>, <ФИО>12 заключил указанный договор с ООО «Эксперт-Сервис» для производства независимой экспертизы автомобиля Тойота-Марк-2 <номер>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н, <дата> <ФИО>12 оплатил <данные изъяты> в счет оплаты по договору от <дата> №<дата> на выполнение автоэкспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенным, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав истца <ФИО>2 составляет <данные изъяты> (страховое возмещение): 2 = <данные изъяты>.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты>, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что со стороны истца <ФИО>8 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – <ФИО>10 Согласно представленной истцом в материалы дела расписки в получении денежных средств от <дата>, <ФИО>8 уплатил <ФИО>10 <данные изъяты> за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг <номер>-ЮД от <дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца <ФИО>2 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                             Глухова Т.Н.