Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1283/2017 ~ М-737/2017

Дело № 2-1283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниченко К. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ОАО «АльфаСтрахование», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением фио1 и <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиля участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель фио1, в действиях истца, нарушений ПДД не усмотрено.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была направлена претензия об увеличении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик недоплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Резниченко К. С. неустойку из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца – Белоногов Н.А., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменному отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки, расходов на представителя в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением фио1- виновника в ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено на расчетный счет <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба (л.д.22).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая Автоэкспертиза», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.26-41).

ДД.ММ.ГГГГ Резниченко К.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и необходимой суммой для восстановления ТС в сумме <данные изъяты> руб., понесённые расходы по договору на оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Резниченко К.С. была перечислена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, при этом, суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в данном заключении содержится перечень повреждений автомобиля, который соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, стоимость запасных частей, материалов, работ и автомобиля определена в соответствии с действующими нормами определения цен (л.д.82-90).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей страховое возмещение минус <данные изъяты> рублей выплаченная по заявлению сумма), сумма недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем истца, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» на расчетный счет истца была перечислена сумма недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату не в полном размере, однако двадцатидневный срок выплаты при этом не нарушил (истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, на основании чего ответчиком произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение вновь не было выплачено в полном объеме.

Порядок рассмотрения заявлений предусматривает четкий регламент и последовательность действий, в том числе связанных с согласованием размера ущерба. Пока этот регламент и сроки соблюдаются, речь о неустойки идти не может, поскольку со стороны страховщика не имеется нарушений этого регламента, а разногласия по размеру ущерба к таковым не относятся.

Поскольку по претензии произошла доплата страховой суммы, но ее размер меньше суммы, определенной судом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению, начиная с 6-го дня после претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день доплаты страхового возмещения страховщиком была окончательно определена страховая выплата в соответствии с порядком, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

<данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с суммы <данные изъяты> рублей до суммы <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данное требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от взысканной судом страховой выплаты).

В соответствии со ст. 12 п.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, понесенные в связи с составлением оценки ущерба, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, а не судебными расходами.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы (убытки) на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя их принципа разумности, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, при этом принимает во внимание объем выполненной работы, сложность настоящего гражданского дела, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, а также участие представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом издержки, связанные с рассмотрением данного дела, к которым, в том числе, могут относиться и расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности, суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана непосредственно для представления интересов Резниченко К.С. по данному делу. Из доверенности следует, что Белоногову Н.А. предоставляется право представлять интересы Резниченко К.С. в любых учреждениях, по любым делам, в том числе административным, гражданским, уголовным.

Данная доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, полномочия Белоногова Н.А. по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, что допускает возможность ее использования по другим делам.

С учетом содержания указанной доверенности, а также принимая во внимание, что подлинник доверенности остался у истца, у суда в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Резниченко К. С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Резниченко К. С. с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать в пользу Резниченко К. С. с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда, неустойки, доверенности, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья            подпись                    И.А. Выскубова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1283/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 30.06.2017 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья                                    Выскубова И.А.