Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1281/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щербакова А.Л к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.Л. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21154 г/н № под управлением собственника Беликова В.И. и автобусом «Форд-Транзит» г/н №, под управлением Иванова Д.А., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным признан водитель Беликов В.И., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Астро-Волга». Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивирован отказ тем, что в результате ДТП причинен вред здоровью пассажирам. Однако, как установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, причинение вреда здоровью не установлено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы», о чем был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания была извещена о дате и месте осмотра транспортного средства, но по неизвестным причинам на него не явилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в установленный законом срок с приложением копии отчета №, но ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения истцу. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оценке в размере 13500 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Щербакова А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, передано по подсудности в Самарский районный суд <адрес>.

Определением судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было принято к производству.

В судебном заседании представитель истца – Бикмурзин А.П., действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193000 рублей, неустойку в размере 308800 рублей, расходы по оценке в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Солдатенко А.О., действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица - АО СК «Астро- Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154 г/н № под управлением Беликова В.И. и автомобиля марки Форд Транзит 222708 г/н № под управлением Иванова Д.А., принадлежащего Щербакову А.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Беликова В.И.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, с пакетом документов, однако постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представлено страховщику не было.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО8 и ФИО9

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-Фз от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО).

Согласно п. 3.9 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить Страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные Правилами ОСАГО.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

    В порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в данном случае у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из представленных ответчиком документов, причиной отказа в выплате страхового возмещения явилось то, что в результате вышеуказанного ДТП был причинен вред здоровью ФИО8 и ФИО9, что подтверждается документами из ГИБДД.

    В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что истец в нарушение установленного законом порядка не предоставил страховщику Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Беликова В.И., которым причинение вреда здоровью потерпевшим не установлено. В результате чего страховщик был лишен возможности установить данные обстоятельства и выплатить страховое возмещение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении потерпевшим своим правом, выразившемся в уклонении от предоставления Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что послужило основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков и возврата всех документов страховщиком истцу, в связи с чем, исковые требования Щербакова А.Л. о взыскании с ответчика неустойки в размере 308800 рублей не подлежат удовлетворению, как и не подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО.

Однако поскольку судом установлен факт наступления страхового случая при изложенных выше обстоятельствах, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Барашкину А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с автобуса 222708 г/н № с учетом износа составляет 193000 рублей.

    Данное заключение подготовлено ИП Барашкиным А.А. экспертом Барашкиным А.А., который имеет соответствующие свидетельства и сертификаты. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона. В определении Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта.

В связи с указанным, суд с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает заключение эксперта № от 20.03.2017г. в качестве доказательства суммы причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193000 рублей.

Истец понес расходы по оплате оценки в размере 12500 рублей, которые подтверждены договором на проведение оценочных услуг и квитанциями об оплате на указанную сумму, признаются судом необходимыми судебными издержками, понесенными истцом для определения цены иска, в связи с чем они подлежат возмещению с ответчика. Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на сумму 500 рублей, оплаченных в ООО «Центр Судебной экспертизы», у суда не имеется, поскольку из данной квитанции не усматривается, за какие услуги понесены данные расходы истцом, соответствующий договор истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 7 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 5255 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Щербакова А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Щербакова А.Л страховое возмещение в сумме 193000 рублей, расходы по оценке в размере 12500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, а всего 212500 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5255 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья