Дело № 2-1274/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2017 года
Московский районный суд г.Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Захарова,
при секретаре Э.А. Фаткулловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Билалова Д.А. к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Д.А. Билалов обратился в суд с исковым заявлением к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Д.А. Билалова, автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.А.В., принадлежащего на праве собственности А.А.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.А.Ю., принадлежащего на праве собственности Б.М.М.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан С.А.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность С.А.Ю. была застрахована по полису № в АО СО «Талисман». С целью получения страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию Д.А. Билалов обратился в АО СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в АО СО «Талисман» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Так же была произведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, составленного в ООО «ЦНО «Эксперт», ущерб причинённый автомобилю истцас учётом износа составил 348 712 рублей 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, однако ответ на нее не поступил.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 348 712 рублей 82 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - представитель АО СК «Талисман» с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Д.А. Билалова, автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.А.В., принадлежащего на праве собственности А.А.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.А.Ю., принадлежащего на праве собственности Б.М.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<данные изъяты>).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан С.А.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № в АО СК «Армеец».
Гражданская ответственность С.А.Ю. была застрахована по полису № в АО СО «Талисман».
С целью получения страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию Д.А. Билалов обратился в АО СО «Талисман».
ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в АО СО «Талисман» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>).
В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, составленного в ООО «ЦНО «Эксперт», ущерб причинённый автомобилю истцас учётом износа составил 348 712 рублей 82 копейки (л.д.<данные изъяты>).
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.<данные изъяты>) получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на данную претензию истцу не поступил.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:
1) соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?
2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт не имеет возможности дать 100% ответ по срабатыванию систем безопасности. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом срабатывания систем безопасности в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет 330 665 рублей 76 копеек с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета срабатывания систем безопасности составляет 150 750 рублей 50 копеек с учетом износа.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела эксперт ООО «Экспресс оценка» - Н.Е.Ф. пояснил суду, что при проведении экспертизы место дорожно-транспортного происшествия не осматривали, автомобиль также на осмотр истцом предоставлен не был, поскольку он был продан. Составляя экспертное заключение, брали аналоги. Порог <данные изъяты> в нижней части двери имеет деформацию. Деформация двери - каркас двери давил на порог и образовались вторичные повреждения. При оказании бокового давления на дверь, дверь в свою очередь оказывала давление на порог. Высота автомобиля <данные изъяты> соответствовала повреждениям. Повреждения порога образованы как вторичная деформация. Сопоставление повреждений шло по габаритным характеристикам аналогов, учитывались повреждения транспортного средства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автомобиль <данные изъяты> экспертами не осматривался, категоричных выводов по подушкам безопасности сделать было не возможно. При повреждениях подушек безопасности - эксперт обязательно должен подключиться к системе. В данном случае был боковой удар, и имеются все признаки срабатывания подушек безопасности.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что срабатывание подушек безопасности имело место быть, данное обстоятельство также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о срабатывании подушки безопасности (л.д. <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, то с него в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 330 665 рублей 76 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с АО СО «Талисман» в пользу Д.А. Билалова подлежит взысканию штраф, который с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижается до 30 000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копеек, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объём проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 806 рублей 66 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества страховое общество «Талисман» в пользу Билалова Д.А. страховое возмещение в размере 330 665 рублей 76 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копейки и штраф в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 806 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.
Судья Н.Н. Захаров