Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-12608/2017 ~ М-8405/2017

дело № 2 -12608/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                                                         Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                                 Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                     Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваль И. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коваль И.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 23.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хюндай Акцент г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 34 042,36 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 614,92 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен в полном объеме, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 66 614,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оценку в размере 15 500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 27 914,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13000 руб., расходы на оценку в размере 15 500 руб., почтовые расходы в размере 139,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований искового заявления.

           Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником Хюндай Акцент г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хюндай Акцент г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

       29.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив на осмотр поврежденный автомобиль.

       05.10.2016г. страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 34 000 руб.

      Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 100 614,92 руб.

        06.12.2016г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил отчет независимого оценщика.

        15.12.2016г. страховщик доплатил истцу сумму в размере 38 700 руб. Итого, общая сумма выплаты составила сумму в размере 72 700 руб.

          В связи с тем, что причиненный истцу ущерб возмещен не был, он обратился в суд.

         Как усматривается из материалов дела, отчет независимого оценщика выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают, в связи с чем, сомнения в достоверности выводов оценщиков у суда не возникают.

В ходе судебного разбирательства сторонами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, спор о размере страхового возмещения не возник, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик согласился с размером ущерба.

           Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 27 914,92 руб., из расчета: 100 614, 92 руб. (ремонт) – 72 700 руб. (выплата).

         Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату досудебной оценки в размере 15 500 руб., поскольку указанные расходы относятся к убыткам и подтверждены материалами дела.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

          При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, однако не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

          На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

          Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: почтовые расходы в размере 139, 05 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно, в сумме 1000 руб.

           Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1037, 45 руб. с ответчика в доход государства.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

               Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коваль И. И. сумму страхового возмещения в размере 27 914, 92 руб., убытки в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1139,05 руб.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1037, 45 руб.

             Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

    Судья