Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1249/2017 ~ М-420/2017

<***>

Дело № 2-1249/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Помыткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манькова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маньков И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 13:00 в г. Екатеринбурге на Полевском тракте, 14 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***, под управлением Лыщицкой Н.П. и автомобиля Хендэ 35, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Манькову И.А., под управлением Маньковой В.И. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Лыщицкой Н.П., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца не застрахована. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. *** истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составила <***>, утрата товарной стоимости – <***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в общем размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <***>, неустойку в размере <***>, а также неустойку по день вынесения решения суда, моральный вред в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Помыткину А.В., действующему на основании доверенности от ***

Представитель истца Помыткин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указывал, что просил выплатить страховое возмещение в кассе страховщика. После предъявлении претензии страховщику вручены банковские реквизиты, однако, выплата произведена не была.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через приемную суда представил материалы выплатного дела и заявление об уменьшении размера штрафа и неустойки.

Третьи лица Лыщицкая Н.П., Манькова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством почтового отправления, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец, представитель ответчика, третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Хенде IX35, государственный регистрационный номер ***, является Маньков И.А. (л.д. 14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 13:00 в г. Екатеринбурге на Полевском тракте, 14 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***, под управлением Лыщицкой Н.П. и автомобиля Хендэ IX35, государственный регистрационный номер ***, под управлением Маньковой В.И. Виновником ДТП является водитель Лыщицкая Н.П., которая нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении не выдержала необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением Маньковой В.И., чем допустила столкновение. Ее вина в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю Манькова И.А. причинены механические повреждения, а именно: бампера заднего, левой арки колеса, левого локера, пола багажного отсека, диска заднего левого колеса, крышки багажника. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался (л.д. 11).

Поскольку гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована, а автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), *** Маньков И.А. обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты.

*** истцу выдано направление на осмотр автомобиля и в этот же день произведен его осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение (калькуляция) № *** на сумму <***>

*** ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Манькова И.А. письмо, указав, что страхователем не представлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

*** получена претензия Манькова И.А. о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № *** от ***

*** страховщик получил от истца банковские реквизиты.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» *** сообщило, что отказывает в выплате, поскольку не представлены банковские реквизиты.

В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Согласно п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке. Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется доказательства того, что обязанность по предоставлению банковских реквизитов исполнена истцом только ***, то есть на следующий день после получения претензии, суд находит отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения необоснованным.

Вместе с тем, учитывает, что меры ответственности в виде уплаты неустойки следует начислять только после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Согласно экспертному заключению № *** от ***, выполненному ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX35 с учетом износа составила <***> (л.д. 17-30).

Кроме того, согласно экспертному заключению № *** от *** утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ IX35, государственный регистрационный номер *** составляет <***> (л.д. 31).

Ответчиком предоставлены суду экспертные заключения (калькуляции) № *** от *** и от ***, выполненные АО «Технэкспро». Согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> / <***>

Указанные экспертные заключения (калькуляции), выполненные АО «Технэкспро», не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует предъявляемым к подобным заключениям требованиям. Представленные ответчиком экспертизы надлежащим образом не заверены, не прошиты, отсутствует исследовательская часть, информация о порядке расчета размера восстановительного ремонта, величины износа, также отсутствует информация о том, что Л является экспертом-техником, не приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; не приложены фотографии поврежденного транспортного средства.

Оценивая предоставленные истцом экспертные заключения № *** от *** и № *** от ***, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на их основании, поскольку в них полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанные заключения составлены экспертом-техником Г., о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированны, прошиты и пронумерованы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <***> (<***> + <***>).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости в общем размере <***> как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** (дата вынесения решения) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку как установлено ранее реквизиты не были предоставлены с заявлением о выплате страхового возмещения ***, а только ***, суд полагает, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в установленный 20-дневный срок, что исключает применения мер ответственности в виде неустойки с ***. Истцом не представлено доказательств того, что им подано заявление о выплате страхового возмещения в кассе страховщика, из представленного в материалы дела заявления № *** от *** и акта приема документов, этого не следует. При таком положении суд полагает, что неустойка подлежит начислению после истечения срока для добровольного исполнения требований, то есть с 29.12.2016 (19.12.2016 – день получения претензии (л.д. 16) + 10 календарный дней).

Период просрочки с *** по *** составил 48 дней.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) – * 0,01 * 48 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***>, штраф до <***>

Оценивая исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <***>, суд приходит к следующему.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги почты истец уплатил <***> В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <***>

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от *** не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму <***> и неимущественные требования, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> (<***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Манькова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манькова И.А. страховое возмещение в размере 227755 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 80 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 187 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина