Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1248/2017 ~ М-153/2017

№ 2-1248/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года                             г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                      Струковой О.А.,

при секретаре                                  Тимошенко Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П.К.Е.. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 09.06.2016 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Мурано» гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Хонда ХРВ» гос. знак № под управлением Б.В.А.. П.К.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 08.11.2016 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 109 051, 76 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства и истец для определения действительной суммы ущерба обратился в независимую экспертную организацию Стоимость восстановительного ремонта, согласно подготовленному экспертному заключению составила 166 300 рублей. 21.11.2016 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, на что был получен отказ. При неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка, которая на дату подачи иска составила 24 024 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57 248, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 28 624 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 24 024 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила перед истцом в полном объеме, просила требования отклонить.

Эксперт Е.Д,С,. в судебном заседании пояснил, что повреждения выявлены при дополнительном осмотре и указаны в дефектовочной ведомости, стоимость запасных частей взята с электронной базы данных РСА. Исследование в целях определения стоимости запасных частей, в виду отсутствия информации по их стоимости в электронной базе данных проводилось путем анализа среднерыночной стоимости деталей.

Выслушав мнение сторон, пояснения эксперта, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что 09.06.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Мурано» гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Хонда ХРВ» гос. знак № под управлением Б.В.А.

В соответствии со справкой о ДТП от 09.06.2016 г., протоколом об административном правонарушении от 07.09.2016 г. виновной в указанном ДТП признана водитель автомобиля «Хонда ХРВ» гос. знак № - Б.В.А.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, 08.11.2016 г. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 109 051, 76 рублей.

Истец обратился в ООО «Феликс Стела Центр автомобильной экспертизы и оценки» с целью проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 214 от 12.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа составляет 166 344, 66 рублей.

21.11.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование произвести доплату страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг оценщика.

30.11.2016 г. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, в обоснование отказа указано, что проверкой представленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-ДФО» установлено соответствие расчета размера ущерба, составленного по заказу САО «ВСК» требованиям Единой методики. Техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, без согласования со страховщиком. Представлено экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в Акте осмотра, организованного САО «ВСК». При этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли быть установлены данные повреждения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховой компанией произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 109 051, 76 рублей.

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила 57 248, 24 рублей (166 344, 66 р. – 109 051, 76 р.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Обосновывая выплату страхового возмещения в размере 109 051, 76 рублей, страховая компания ссылается на то, что расчет САО «ВСК» выполнен в соответствии с требованиями Единой Методики. Кроме того в экспертном заключении представленном истцом содержится расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений не указанных в Акте осмотра, организованного САО «ВСК».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13. ФЗ «Об оценочной деятельности», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Представленное истцом экспертное заключение № 214 от 12.11.2016 г. выполненный ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, по пояснениям эксперта повреждения не указанные в Акте осмотра, организованного САО «ВСК», указаны в дефектовочной ведомости, в качестве источника информации экспертом использовалась база данных РСА, заключение содержит все необходимые документы и ссылки в том числе, сведения об оценщике.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 57 248, 24 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг эксперта (с учетом произведенных выплат) в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Представителем истца заявлено о 42 днях просрочки исполнения обязательства, с 30.11.2016 г.(дата окончания срока для добровольного исполнения претензии) по 20.01.2017 г. (дата подачи искового заявления).

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его математически верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в размере 24 024 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 624 рублей (57 248, 24 р./2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 397 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования П.К.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу П.К.Е. сумму страхового возмещения в размере 57 248, 24 рублей, неустойку в размере 24 024 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 2000 рублей, штраф в размере 28 624 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 3 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.     

Судья                                  О.А. Струкова