Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1247/2017 ~ М-386/2017

            № 2-1247/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года                             г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                      Струковой О.А.,

при секретаре                                  Тимошенко Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.С.В.. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 01.07.2016 г. произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Nissan Fairlady гос. номер №, принадлежащему Б.Н.В..11.11.2016 г. между Б.Н.В.. и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, право требования которого вытекает из ДТП произошедшего 01.07.2016 г. Истец 15.07.2016 г. на основании доверенности подал в САО «ВСК» заявление на возмещение убытков. Ответчик 20.07.2016 г. направил мотивированный отказ в выплате, с требованием предоставить банковские реквизиты получателя платежа, несмотря на тот факт, что истцом данные реквизиты уже были предоставлены. Истец 07.11.2016 г. направил в адрес ответчика претензию в которой повторно указал банковские реквизиты получателя платежа. Ответчик письмом от 01.11.2016 г. отказал в страховой выплате представителю по доверенности. После подачи заявления о страховой выплате, истец 21.07.2016 г. обратился в ООО «Компания «Компитент-Сюрвейер» для проведения независимой экспертизы, о чем уведомил ответчика. Согласно экспертному заключению от 21.07.2016 г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 000 рублей. Обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения должна была быть исполнена в срок до 04.08.2016 г., соответственно период просроченного обязательства составляет 190 дней, размер неустойки – 361 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу выплату страхового возмещения в размере 190 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 361 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В дальнейшем представитель истца требования уточнил и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 190 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал, пояснив, что истцу было обосновано отказано в выплате страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что 01.07.2016 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству Nissan Fairlady гос. номер №, принадлежащему Б.Н.В. был причинен ущерб.

15.07.2016 г. представитель потерпевшей по доверенности, дающей право получения страхового возмещения направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и указав реквизиты расчетного счета потерпевшего и банк в котором он открыт.

Письмом от 20.07.2016 г. страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты получателя платежа.

07.11.2016 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия, с указанием на необоснованность на отказ в выплате страхового возмещения, а также содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 190 000 рублей определенной на основании выводов экспертов ООО «Компетент Сюрвеер», также повторно представлены банковские реквизиты получателя страхового возмещения.

Письмом исх. № 78496 от 01.11.2016 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что доверенность и иные гражданско-правовые договоры, кроме договора цессии, даже содержащие право на получение страхового возмещения, не дают право на получение возмещения непосредственно в пользу представителя по доверенности либо владельца ТС на основании вышеуказанных договоров.

11.11.2016 г. Б.Н.В. и истец заключили договор цессии в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, право требования которого вытекает из ДТП произошедшего 01.07.2016 г.

21.07.2016 г. экспертами ООО «Компания-Сюрвеер», в присутствии представителей страховой компании, был проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 2325 от 21.07.2016 г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование своей позиции по делу представитель ответчика ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты

В соответствии со ст. 53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Закон не сдержит ограничений, препятствующих получению страхового возмещения через своих представителей, при этом суд учитывает, что из доверенности, приобщенной в материалы дела, не усматривается, что право получать денежные средства может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств истцом по собственному усмотрению.

Поскольку страховой организацией не представлено иного обоснования в выплате страхового возмещения, суд полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в судебном порядке на основании выводов сделанных экспертами ООО «Компания «Компитент-Сюрвеер».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг эксперта (с учетом произведенных выплат) в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 04.08.2016 г. по 29.03.2017 г. (237 дней просрочки).

В свою очередь представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер заявленной неустойки явно превышает размер страхового возмещения подлежащего выплате и полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 000 рублей (190 000 р./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Р.С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Р.С.В. сумму страхового возмещения в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 9 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

    Судья                                 О.А. Струкова