Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1244/2017 ~ М-848/2017

Дело № 2-1244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Б. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС2 под управлением водителя Ц.Е.А. и автомобиля ТС1 принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность М.А.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Однако выплату ответчик не произвел. Истец обратился в ООО «Магистраль», с целью провести независимую экспертизу и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 114 157,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114157,20 рублей, неустойку в размере 94 750,48 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере в размере 10000,00 рублей и судебные расходы.

Истец М.А.Б. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца К.Д.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24 800,00 рублей, неустойку в размере 40176 рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика САК «Энергогарант» Д.С.Б., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец М.А.Б. является собственником автомобиля ТС1, когда ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС2, под управлением водителя Ц.Е.А. и автомобиля ТС1, под управлением М.А.Б.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ц.Е.А. нарушила п.9.10 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ССС №, виновника ДТП в АО СК «Ингострах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, а ответчик организовал независимую автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля ТС1 в экспертном учреждении ООО «Эксперть».

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным вышеуказанной организацией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 47300,00 рублей.

Признав данное ДТП страховым случаем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47300,00 рублей, что подтверджается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Магистраль» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учётом износа составляет 114157,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Н.Н.Г., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 72 100,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Ц.Е.А., доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 24 800,00 рублей (72 100,00 рублей – 47 300,00 рублей = 24 800,00 рублей).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком было произведено частично. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 163 дня, что составляет 40324,00 рублей (72 100,00 рублей – 47 300,00 рублей х 1% х 163 дней = 40424,00 рублей).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 176,00 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 12 400,00 рублей (24 800,00 рублей х 50% = 12 400,00 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке в размере 12 000,00 рублей, оформление доверенности в размере 1200,00 рублей, почтовые отправления ответчику в размере 500,00 рублей, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2149.28 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования М.А.Б. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу М.А.Б. недоплаченное страховое возмещение в размере 24800,00 рублей, неустойку в размере 40176,00 рублей, штраф в размер 12 400,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей и по оформлению доверенности в размере 1200,00 рублей, расходы по оплате услуг предстваителя в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 96076,00 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2149,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья Островская Т.В.