Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1243/2017

Дело № – 1243/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина А.Р. к Акционерному обществу страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин А.Р. (далее истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу страховая компания «Подмосковье» (далее АО СК «Подмосковье») в приведенной выше формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге Казань-Ульяновск -Ключищи- Н.Услон Республики Татарстан произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца марки MITSUBISHI Outlander, г/н № RUS., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем SHEVROLET CRUZE, г/н № RUS.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 185 900 рублей.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Агенство независимой экспертизы «ЗЕВС» № стоимость восстановительного ремонта истца составила 548 705,29 рублей, расходы на составление отчета 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Данная претензия оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214 100 рублей, неустойку в размере 79 102 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 550 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214 100 рублей, неустойку в размере 214 100 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 550 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI Outlander, г/н №116RUS. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге Казань-Ульяновск -Ключищи- Н.Услон Республики Татарстан произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки MITSUBISHI Outlander, г/н № RUS., под управлением истца и автомобиля марки SHEVROLET CRUZE, г/н № RUS., под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 185 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Агенство независимой экспертизы «ЗЕВС» № стоимость восстановительного ремонта истца составила 548 705,29 рублей, расходы на составление отчета 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Данная претензия оставлена без ответа.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 185 900 рублей, что подтверждено документально.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 214 100 рублей из расчета (400 000 -185 900).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период 8 дней. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 32 000 рублей из расчета (400 000 х 1% х 8 дней).

Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться период просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 127 дней в сумме 271 907 рублей из расчета (214 100х1%х127).

Поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 214 100 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. Таким образом, правовых оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107 050 рублей (214 100х50%).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Юридическая Ассоциация «Виндэкс» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 25 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № (л.д.24) и квитанцией (л.д.23).

Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя составили 1 550 рублей.

Между тем, в доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что доверенность выдана на участие по конкретному делу.

Таким образом, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1 550 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 782 рубля (7 482 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сафиуллина А.Р. к Акционерному обществу страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Подмосковье» в пользу Сафиуллина А.Р. страховое возмещение в размере 214 100 рублей, неустойку в размере 214 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 107 050 рублей.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 7 782 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сафиуллину А.Р. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Б. Сафина