Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1227/2017 ~ М-919/2017

Дело № – 1227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумабаева Р.Б. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Джумабаев Р.Б. (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику в приведенной выше формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н № RUS под управлением ФИО и автомобиля KIA CEED, г/н № RUS под управлением Джумабаева Р.Б. принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТп была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ №.

В страховую компанию АО СК «Армеец» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ заявителю в счет страхового возмещения выплачено 284 200 рублей. Однако, выплаченная сумма не отражает имущественный ущерб потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта ИП Краснов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 341 614,54 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ответчика направлена претензия.

Истец просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 94 469,25 рублей, неустойку в размере 17 949,15 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с АО СК «Армеец» неустойку в размере 37 787,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения, в которых содержится обоснованное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA CEED, г/н № RUS. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н № RUS под управлением ФИО и автомобиля KIA CEED, г/н № RUS под управлением Джумабаева Р.Б. принадлежащего на праве собственности ему же, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО

Автогражданская ответственность автомобиля марки ВАЗ 21140, г/н № RUS., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ заявителю в счет страхового возмещения выплачено 284 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.78).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения с целью определения реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета независимого ИП Краснова № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 341 614,54 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 500 рублей.

Истцом было оплачено за услуги эксперта в размере 7 000 рублей.

Согласно отчета ИП Краснова №УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 37 054,72 рублей.

Истцом было оплачено за услуги эксперта в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 94 469,26 рублей, а так же возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.79).

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме (284 200+ 94 469,26 +10 500), а так же возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 787,70 рублей, из расчета 40 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04. 2017 года (94 469,26х1%х40).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства общества, сумму просроченного обязательства, то обстоятельство, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка подлежит снижению до 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения было осуществлено после обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 234,63 рублей (94 469,26х50%). В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. В связи с чем, суд принимая во внимание незначительный период неисполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской (л.д.68). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 633,61 рубля ( 1 333,61 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Джумабаева Р.Б. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Джумабаева Р.Б. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Джумабаеву Р.Б. отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в размере 1 633 рубля 61 копейка в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б.Сафина