Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1226/2017 ~ М-699/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиновой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис», Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Устинова Л.Ф. (далее истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (далее ООО «СО «Геополис», Российскому Союзу автостраховщиков (далее РСА) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на автодороге Песчаные Ковали-Орел, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участим автомобиля марки MAZDA, г/н №, под управлением Устиновой Л.Ф. и автомобиля марки KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО нарушил ПДД и привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна», полис серии ССС №.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-876 Центрального Банка Российской Федерации у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно реестру страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о прямом возмещении убытков ООО СК «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ исключена из вышеуказанного соглашения.

Автогражданская ответственность Устиновой Л.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Геополис» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №.

23.06.2015г. истец обратилась в страховую компанию за выплатой.

15.07.2015г. поступило письмо о проведении транспортно-трасологической экспертизы.

21.07.2015г. поступило письмо об отказе в возмещении страховой выплаты.

19.08.2015г. Л.Ф. Устиновой была проведена независимая оценка автомобиля MAZDA, г/н №, на сновании акта № выданного страховой компанией. Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта с учетом износа составила 622 052,29 рубля.

Также была проведена оценка УТС. Согласно отчету № УТС сумма УТС составила 74 175 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Геополис» направлена претензия с копиями отчетов, с требованием осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, в котором указано, что претензия удовлетворению не подлежит.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 16.09. 2016 года исковое заявление Устиновой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получил комплект документов, а так же Экспертное Заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ РСА вынесено извещение об отказе в компенсационной выплате №.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо об отказе в компенсационной выплате.

Истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 78 144 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились суду представлены уточненные исковые требования, просят взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 61 586,14 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Геополис» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MAZDA 6, г/н №16rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на автодороге Песчаные Ковали-Орел, произошло ДТП с участим автомобиля марки MAZDA 6, г/н №, под управлением Устиновой Л.Ф. и автомобиля марки KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО управляя автомобилем KIA RIO, г/н №, нарушил пункты 9.10., 11.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна», полис серии ССС №.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-876 Центрального Банка российской Федерации у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно реестру страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о прямом возмещении убытков ООО СК «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ исключена из вышеуказанного соглашения.

Автогражданская ответственность Устиновой Л.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Геополис» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №.

23.06.2015г. истец обратилась в страховую компанию ООО СО «Геополис» с заявлением о прямом урегулировании убытка по причинению повреждений автомашине истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Геополис» назначило транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО»ЮК «Лидер-Эксперт.

21.07.2015г. в адрес истца поступило письмо об отказе в возмещении страховой выплаты на основании акта № осмотра транспортного средства автомашины марки MAZDA 6, г/н №, составленного ООО «ЮК Лидер-Эксперт».

19.08.2015г. Л.Ф. Устиновой была проведена независимая оценка автомобиля MAZDA, г/н №, на сновании акта № выданного страховой компанией. Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 622 052 руб. 29 коп.

Также была проведена оценка УТС. Согласно отчету № УТС сумма УТС составила 74 175 руб. Стоимость оценочных услуг составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО СО «Геополис» направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Геополис» отказало истице в выплате страхового возмещения.

Ранее по делу № года по иску Устиновой Л.Ф. к ООО СО «Геополис», РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП проводилась экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Сайяр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 162,00 рубля.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № года по исковому заявлению Устиновой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец обратился в РСА. 21.11. 2016 года РСА получен комплект документов, а так же Экспертное Заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ РСА вынесено извещение об отказе Устиновой Л.Ф. в компенсационной выплате №.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо об отказе в компенсационной выплате, рекомендовано обратиться в ООО СО « Геополис».

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о страховом случае ООО СО «Геополис» выплатило Устиновой Л.Ф. страховое возмещение в размере 87 762 рубля (из которых страховое возмещение в размере 72 162 рубля и УТС в размере 15 600 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, 89). С данными выплатами истец согласилась, в связи с чем требования были уточнены.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу неустойки в размере 61 586,14 рублей за период 638 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (87 762/75х8,25%х638).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац2).

С учетом изложенного с ООО СО «Геополис» подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 586,14 рублей.

Однако суд не может согласиться с расчётом, представленным истцом.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика ООО СО «Геополис» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 559 921,56 рубль за период 638 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 762х1% х 638).

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, так как она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили бы 13 974,56 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 15 000 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 15 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ООО СО «Геополис», учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Так как страховое возмещение и УТС были выплачены истцу после обращения в суд, с ответчика ООО СО «Геополис» в силу закона подлежит взысканию штраф в размере 43 881 рубль (72 162 + 15 600) х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 25 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 25 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО СО «Геополис».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей, что подтверждается документально (распиской).

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика ООО СО «Геополис» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В иске Устиновой Л.Ф. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика ООО СО «Геополис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (600 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые Устиновой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис», Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в пользу Устиновой Л.Ф. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 900 рублей.

В иске Устиновой Л.Ф. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина