Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1220/2017 ~ М-504/2017

Дело 2-1220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием адвоката Уваровой М.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Д. М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Якупова Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 03.12.2016г. в 22 часа 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак, №, под управлением Шуйкина А.А., автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, под управлением Маршева Д.В. и автомобилем БМВ 3206, государственный регистрационный знак, № под управлением Ивашечкина А.В., принадлежащего Горячеву Д.С. Виновником данного ДТП был признан водитель Шуйкин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №, дополнительно ответственность Шуйкина А.А., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис № с лимитом ответственности 1500000 рублей. 14.12.2016 года она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась к ИП Тазову Р.М. В соответствии с заключением № 365 от 16.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 1058685 рублей 39 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 18700 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 658685,39 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18700 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствии истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 649207 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18700 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32960 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Уварова М.И., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Любимова Т.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила суду, что в соответствии с заключением № 498/17 от 28.12.2016 года о результатах транспортно-трасологического исследования заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц С 200» № не могли быть образованны в данном ДТП, при указанных обстоятельствах, в результате его столкновения с автомобилем Дэу Нексия и его последующего наезда на препятствие. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждений транспортного средства истца не установлены, в связи с чем, в выплате страхового возмещения потерпевшему было отказано. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санцкий на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2016г. в 22 часа 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Шуйкина А.А., автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Маршева Д.В. и автомобилем БМВ 320d государственный регистрационный знак № под управлением Ивашечкина А.В., принадлежащего Горячеву Д.С.

Виновником данного ДТП был признан водитель Шуйкин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №, дополнительно ответственность Шуйкина А.А., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис № с лимитом ответственности 1500000 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Крое того, судом установлено, что 14.12.2016г. в установленный законом срок истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № истец обратилась к ИП Тазову Р.М.

В соответствии с заключением 365 от 16.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1058685,39 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18700 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2017г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертной Оценки».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Бюро Экспертной Оценки» № 32-010/17 от 04.04.2017г. все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 03.12.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 03.12.2016 года по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа 1049207 рублей, без учета износа 1176392 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак № рассчитанного в соответствии с Единой методикой рассчета на дату ДТП 03.12.2016 года составляет: с учетом износа 1139627 рублей, без учета износа 1 276 246 рублей. Величина утраты товарной стоимости Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 03.12.2016 года составляет 18700 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Бюро Экспертной Оценки» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Бюро Экспертной Оценки» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Бюро Экспертной Оценки», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Бюро Экспертной Оценки», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании был допрошен эксперт Суслонов А.Ю., который поддердал заключение судебной экспертизы и пояснил, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак К 764 ХВ 161 могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 03.12.2016г.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, в рамках договора ДСАГО в размере 649207 рублей (1049207 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 400000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 18700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000 рублей (400000 руб. (сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО) * 50%).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 333953 рубля 50 копеек (649207 руб. (сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО) + 18700 руб. (величина утраты товарной стоимости) * 50%).

Общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 533953,50 рубля (200000 руб. (сумма штрафа за нарушение обязательств по договору ОСАГО) + 333953,50 руб. (сумма штрафа за нарушение обязательств по договору ДСАГО).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32960 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Якуповой Д. М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Якуповой Д. М. сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 649207 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18700 рублей, штраф в размере 533953,50 рубля, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 1653820,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13539,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 19.05.2017 года.

Судья