Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-12170/2017 ~ М-8153/2017

дело № 2 -12170/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                                                                 Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                              Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                  Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головина М. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Головин М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 21.12.2016г. по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 980,82 рублей. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88 852 руб., УТС – 25 375 руб. В связи с тем, что ущерб в полном объеме не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 44 246,18 рублей, неустойку в размере 26 547 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставке смс-повестки.

Представитель САО «ВСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в добровольном порядке истцу было полностью выплачено страховое возмещение по заключенному между сторонами соглашению.

           Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Тойота Камри г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности истца был застрахована ответчиком.

           Судом установлено, 17.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

          17.01.2017г. между САО «ВСК» и Головиным М.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70 830, 79 руб.

          Пунктом 6 данного соглашения предусмотрено, что заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступление страхового события считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

       Сумма страхового возмещения в размере 70 830 руб. (из которых: 56 253 руб. –ущерб, 14 577 руб. – УТС), оговоренном в указанном выше соглашении, была перечислена на счет истца 23.01.17г.

       Несмотря на это, 30.01.2017г. истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертным заключениям №, № оценщика ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 852 руб., УТС – 25 375 руб.

         14.02.2017г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

         Письмом от 15.02.2017г. ответчик отказал истцу в доплате страхового соглашения в связи с тем, что между сторонами подписано соглашение об урегулировании убытка.

         10.04.2017г. истец обратился в суд с настоящим иском, полагая свое право на получение суммы страхового возмещения нарушенным.

          Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 12 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик и потерпевший вправе достичь соглашения о размере страховой выплаты.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения по заключенному между сторонами соглашению, требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов суд находит незаконными и необоснованными. В связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         В удовлетворении требований Головина М. В. отказать.

         Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

        Судья