Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1204/2017 ~ М-831/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21204/17 по иску Мурзобоева Г.Д. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мурзобоев Г.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2015г., по адресу<адрес> по вине водителя Гавриленко В.Г., управлявшего а/м <данные изъяты> и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомобилю Газель-<данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который, признав случай страховым, выплатил 189 250 руб., не согласившись с данным размером, истец обратился в ООО «Независимая судебная экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 469 руб., расходы по оценке – 13 800 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Мурзобоев Г.Д. просил взыскать с ответчика оставшееся страховое возмещение и расходы по оценке в сумме 60 019 руб., неустойку – 242 476,76 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 000 руб., по оплате юридических услуг – 16 700 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Тягаева Т.О., действующая по доверенности от 04.11.2016г., исковые требования уточнила и на основании проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика оставшееся страховое возмещение – 16 230,82 руб., неустойку – 80 342,56 руб., расходы по оценке – 13 800 руб., по проведению судебной экспертизы – 12 360 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 000 руб., по оплате юридических услуг – 16 700 руб., штраф (л.д.127-128).

Представитель ответчика Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности от 12.08.2016г., в судебном заседании исковые требования Мурзобоева Г.Д. не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д.25-30, 120-122), в частности, что 04.10.2016г. ЗАО «Макс» произведена выплата в размере 189 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 1649 от 04.10.2016г. Исходя из выводов судебной экспертизы, при расчете страхового возмещения на условиях полной гибели, выплата должна составить - 205 480,82 руб., как следствие, разница в выплате составляет сумму в размере 16 230,82 руб. В соответствии с п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. В случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляется менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ). Разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой на основании заключения ООО «Экспертно-консультационный Центр» (189 250 руб.) и ущербом, определенным заключением судебной экспертизы (205 480,82 руб.), составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности. Размер процентного соотношения между суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, и суммой ущерба, определенной в соответствии с независимой экспертизой истца составляет 7,9 % = (205 480,82 – 189 250 * 100 / 205 480,82), что является допустимым размером статистической погрешности. При таких обстоятельствах, оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из объяснений представителя истца, а также из административного материала по факту ДТП, судом установлено, что 12.11.2015г., по адресу: г.<адрес> по вине водителя Гавриленко В.Г., управлявшего а/м ХОНДАCRV, г/н О 189 ОУ 163, и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомобилю Газель-<данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Также, судом установлено, что поскольку обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису <данные изъяты> (л.д.20), он, в связи с произошедшем ДТП, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел выплату в размере 189 250 руб. (оборот л.д.19).

Не согласившись с размерами выплаченного страхового возмещения, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «Независимая судебная экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 469 руб. (л.д.7-15).

По ходатайству представителя истца, определением суда от 27.04.2017г., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел» (л.д.79-80), согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля Газель-<данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от 12.11.2015г., составляет 280 162,5 руб., стоимость годных остатков – 74 681,68 руб. (л.д.84-118).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 230/С от 12.05.2017г., поскольку в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на исследованных экспертом материалах гражданского дела. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт Кондрашин С.В. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что рыночная стоимость автомобиля Газель-<данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от 12.11.2015г., составляет 280 162,5 руб., стоимость годных остатков – 74 681,68 руб.

Таким образом, размер подлежащего выплате в пользу истца в связи со страховым случаем от 12.11.2015г. страхового возмещения составляет 205 480,82 руб. (280 162,5 – 74 681,68).

Из представленного суду платёжного поручения № 1649 от 04.10.2016г. (оборот л.д.19) следует, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 189 250 руб., следовательно, оставшаяся часть страхового возмещения составляет 16 230,82 руб. (205 480,82 – 189 250).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу изложенного, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (189 250) и предъявляемыми истцом требованиями (205 480,82) составляет менее 10 процентов, а именно 7,9 %, что находится в пределах статистической погрешности, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования Мурзобоева Г.Д. о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 16 230,82 руб. удовлетворению не подлежат, также, как и не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, по проведению судебной экспертизы, по оплате юридических услуг и по оформлению доверенности, а также неустойки, рассчитанной им, согласно уточненного искового заявления, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения – 16 230,82 руб., поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы представителя истца о том, что Единая методика применению не подлежит, поскольку касается расчета стоимости восстановительного ремонта, в то время, как в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права - из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Мурзобоева Г.Д. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: