Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1203/2017

Дело № 2-1203/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.В. к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что --.--.---- г. в 13ч. 56 мин. на ... ...Г ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госномер Т 580ЕЕ/116рус, под управлением З.О.А., принадлежащего ООО «Быстро Билет» на праве собственности и автомобиля Опель Корса, госномер С 876 ВВ/116рус, принадлежащего Б.Е.В. и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю Опель Корса, госномер С 876 ВВ/116рус причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2013г. З.О.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Б.Е.В. была застрахована в АО СК «Альянс», полис серии ССС №--, а водителя З.О.А. в СК «ВСК», полис серии ССС №--.

--.--.---- г. истец обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Новый дом», согласно отчету за №-- которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, госномер С 876 ВВ/116рус с учетом износа составляет 78 996 рублей. Согласно заключению эксперта №-- величина УТС автомобиля истца составляет 13 324 рубля, за отчеты истцом уплачено 20 000 рублей.

Поскольку свои обязательства ответчик в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок не исполнил, истец просит взыскать неустойку в размере 139 656 рублей, исходя из расчета 120 000*1058*8,25/100/75. В дальнейшем истец требования в части неустойки уменьшил, просит взыскать неустойку в размере 40 000 рублей, расходы за представителя составили 10 000 рублей, моральный вред оценен в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в счет страхового возмещения 92 320 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей за период с 06.12.2013г. по дату вынесения решения суда, расходы за представителя 10 000 рублей, расходы за оценку 20 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования в части страхового возмещения уменьшил до 11 704 рублей 04 копеек, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Определением суда от --.--.---- г. ненадлежащий ответчик АО СК «Альянс» заменен на надлежащего САО «Медэкспресс».

Ответчик - САО «Медэкспресс» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известна.

Третье лицо – З.О.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Быстро билет» в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд в порядке ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (редакция Закона от 23.07.2013г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что --.--.---- г. в 13ч. 56 мин. на ... ...Г ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госномер Т 580ЕЕ/116рус, под управлением З.О.А., принадлежащего ООО «Быстро Билет» на праве собственности и автомобиля Опель Корса, госномер С 876 ВВ/116рус, принадлежащего Б.Е.В. и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю Опель Корса, госномер С 876 ВВ/116рус причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2013г. З.О.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Б.Е.В. была застрахована в АО СК «Альянс», полис серии ССС №--, а водителя З.О.А. в СК «ВСК», полис серии ССС №--.

--.--.---- г. истец обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Новый дом», согласно отчету за №-- которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, госномер С 876 ВВ/116рус с учетом износа составляет 78 996 рублей. Согласно заключению эксперта №-- величина УТС автомобиля истца составляет 13 324 рубля, за отчеты истцом уплачено 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя АО СК «Альянс» поступил письменный отзыв, указав, что ответчик АО СК «Альянс» при обращении к нему за выплатой страхового возмещения выплатил истцу 80 615 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №-- от 11.12.2013г. Факт произведенный выплаты истцовой стороной не оспаривался. Также в отзыве указывает, что оснований для выплаты расходов за оценку в сумме 20 000 рублей не имеется, поскольку АО СК «Альянс» в установленный Законом 30-ти дневный срок произвело страховую выплату. Также не согласен с расчетом неустойки, поскольку разница невыплаченного страхового возмещения составляет 11 704 рубля 04 копейки и расчет должен быть следующим (11 704,04*8,25%*1/75*1052) =13 543, 91 руб. Также просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

Определением суда от --.--.---- г. ненадлежащий ответчик АО СК «Альянс» заменен на надлежащего САО «Медэкспресс», поскольку между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» заключен договор №... ... – 44316/FV-F от --.--.---- г. о передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Б.Е.В. была застрахована в АО СК «Альянс», полис серии ССС №--, а водителя З.О.А. в СК «ВСК», полис серии ССС №--, то на надлежащего ответчика - САО «Медэкспресс» возлагается обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита в размере 120 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с САО «Медэкспресс» страхового возмещения, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться Отчетом №--, подготовленного ООО «Новый дом», и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 78 996 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в размере 13 324 рубля, определенная оценщиком по заключению №-- ООО «Новый дом» также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая, что истцу ранее выплачено страховое возмещение в размере 80 615 рублей 96 копеек, то надлежащая разница по страховому возмещению составляет 11 704 рубля 04 копейки (78 996+13 324 – 80 615, 96).

Выводы оценщика по стоимости величины УТС и стоимости восстановительного ремонта сторонами опровергнуты не были.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика САО «Медэкспресс», нарушившего права и законные интересы истца, учитывая, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда с САО «Медэкспресс» в пользу Б.Е.В. в размере 1 000 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (редакция Закона от 23.07.2013г.) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено материалами дела, истец --.--.---- г. по прямому возмещению убытков обратился в ОАО СК «Альянс».

--.--.---- г. истцом предоставлено транспортное средство на осмотр в ОАО СК «Альянс».

--.--.---- г. ОАО СК «Альянс» произвел страховую выплату в частичном размере 80 615, 96 рублей.

Между тем, суд не соглашается с доводами ОАО СК «Альянс» о том, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (редакция Закона от 23.07.2013г.) прямо предусматривает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть расчет неустойки должен производиться от суммы 120 000 рублей.

Таким образом, довод искового заявления о взыскании неустойки в размере 139 656 рублей, исходя из расчета 120 000*1058*8,25/100/75, а в дальнейшем снижении неустойки в размере 40 000 рублей является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что от ответчика САО «Медэкспресс» не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, судом не усматривается оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд, основываясь на положениях норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 352 рубля 02 копейки (11 704,04+40 000+1 000/2).

Судом также не усматривается и оснований для уменьшения штрафа, поскольку соответствующих ходатайств от ответчика САО «Медэкспресс» не было заявлено.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи по рассматриваемому делу Б.Е.В. обратилась к ИП Т.М.Ю., уплатив за это всего 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей с учётом сложности рассмотренного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу расходы по составлению отчетов по стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Опель Корса, госномер С 876 ВВ/116рус в размере 10 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно, приложив при этом платежные документы.

Поскольку при подаче заявления о взыскании страхового возмещения ОАО СК «Альянс» в установленный Законом срок выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 615 рублей 96 копеек, то следовательно истцу не было необходимости обращаться в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В связи с чем, судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца расходы за оценку по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания расходов за оценку величины УТС в размере 10 000 рублей, поскольку в установленный законом срок величина УТС истцу не была уплачена.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с САО «Медэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 051, 12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Б.Е.В. к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Б.Е.В. в счет страхового возмещения 11 704 рубля 04 копейки, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, расходы за представителя 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 26 352 рубля 02 копейки.

Взыскать с САО «Медэкспресс» государственную пошлину в размере 2 051, 12 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г. Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Г. Хусаинов