Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1201/2017 ~ М-746/2017

<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе: председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием представителя истца <ФИО>4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ в обоснование которого указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля Мерседес Бенц рег. <номер> в результате автомобиль был поврежден. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ другим водителем.

<ФИО>2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой, случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> С данной страховой суммой <ФИО>2 не согласилась, обратилась к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц рег. знак <номер> стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом истец полагает, что ответчик не доплатил сумму в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>,

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>4 в судебном заседания заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Ходатайствовала о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. В ранее представленных письменных возражениях на иск указала, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок; расходы по оплате услуг эксперта и представителя не обоснованны и завышены, поэтому возмещению не подлежат, требования о взыскании штрафа и неустойки не законны, факт причинения морального вреда не доказан.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, в их совокупности, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно свидетельства о заключении брака II-СТ <номер> от <дата>, <ФИО>6 присвоена фамилия <ФИО>2.

В судебном заседании установлено, что в <дата> <дата> в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21061 г.р.з<номер>, принадлежащего <ФИО>7, под управлением <ФИО>9, транспортного средства Мерседес-Бенц S430 г.р.з. <номер> принадлежащего <ФИО>6 под управлением собственника, и транспортного средства Субару Легаси г.р.з. <номер> принадлежащего <ФИО>8, под управлением собственника.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ 21063 <ФИО>9 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Мерседес-Бенц S430 и Субару Легаси. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 <ФИО>9, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, который устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское», в том числе схемой ДТП, справкой о ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю Мерседес-Бенц S430 г.р.з. <номер>. Транспортное средство Мерседес-Бенц S430 г.р.з. <номер> принадлежит на праве собственности <ФИО>2 (Смирновой) В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от <дата>.

Поскольку <ФИО>9 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем <ФИО>9 пункта 8.3 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство Мерседес-Бенц S430 г.р.з. <номер>, принадлежащее <ФИО>2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес-Бенц S430 г<номер> под управлением собственника <ФИО>2, застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21063 г.р<номер> <ФИО>9 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ <номер>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 части 1, 3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<ФИО>2, реализуя свое право на получение страховой выплаты, обратилась <дата> с заявлением на получение страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», данное заявление зарегистрировано за <номер>, копия имеется в материалах дела. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства. Осмотр был проведен, повреждения зафиксированы.

Согласно Акта о страховом случае по ОСАГО <номер> от <дата>, размер страхового возмещения был определен ответчиком в сумме 190 000 рублей, которые были выплачены истцу <дата>.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, <ФИО>2 обратилась в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» для производства независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S430 г.<номер>. Из экспертного заключения ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от <дата> <номер> следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S430 <номер> без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S430 г<номер> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер> в удовлетворении указанной претензии <ФИО>2 отказало.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Проф-Эксперт» <ФИО>10 <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S430 г<номер> с учетом износа на дату ДТП равна <данные изъяты>; средняя рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц S430 г<номер> в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц S430 г.<номер> на дату ДТП составила <данные изъяты>.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» <ФИО>10 <номер> от <дата>, считает его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным в установленном законом порядке сторонами и лицами, участвующими в деле, которые доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, обладает достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у него была отобрана расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Суд не принимает заключения оценщиков, представлявшиеся в материалы дела истцом и ответчиком, поскольку данные исследования произведены лицами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в размере, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, а следовательно, ремонт нецелесообразен. В виду чего, сумма не доплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты>, исходя из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, а также за минусом суммы ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

<дата> в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из договора <номер> от <дата>, <ФИО>2 заключила указанный договор с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» для производства независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S430 <номер>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер>, <дата> <ФИО>2 оплатила <данные изъяты> в счет оплаты по договору <номер> от <дата> на выполнение экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проф-Эксперт». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, истец уплатил ООО «Проф-Эксперт» за производство автоэкспертизы 10 <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены издержки на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. В виду того, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом было принято решение в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы недоплаченной страховой выплаты, суд делает следующий вывод.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенным, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав истца <ФИО>2 составляет <данные изъяты> (страховое возмещение): 2 = <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, ответчик принял заявление истца о страховой выплате <дата>, зарегистрировал за <номер>. Соответственно, в течение 20 дней, то есть до <дата>, ответчик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, чего сделано не было. Страховая выплата в полном объеме ответчиком до настоящего момента не произведена. Истец просит суд взыскать неустойку за 90 дней просрочки в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств о полном и своевременном производстве страховой выплаты, и подлежит уменьшению. На основании изложенного, суд снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о компенсации со стороны ответчика морального вреда, суд находит его, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в выплате страхового возмещения по страховому случаю не своевременно не в полном объеме, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежащего применению при определении компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты>, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что со стороны истца <ФИО>2 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – <ФИО>4 Согласно представленной истцом в материалы дела расписки об оплате вознаграждения от <дата>, истец уплатил <ФИО>4 <данные изъяты> за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг <номер> от <дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца <ФИО>2 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд установил, что за выдачу доверенности <адрес>7 на имя <ФИО>4, истцом уплачено нотариусу <данные изъяты>. Согласно абзацу 2 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно названной доверенности, она выдана для представления интересов истца в правоотношениях, возникших в связи с ДТП от <дата>, в результате которого было повреждено транспортное средство Мерседес-Бенц S430 г<номер> В связи с изложенным, суд считает, что расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на нотариуса в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                             Глухова Т.Н.