Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1200/2017 ~ М-859/2017

Копия                                                                                 Дело № 2-1200/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                                                              г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца Д.Д.Нурмухаметова – Р.Р.Рахматуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.Нурмухаметов к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д.Д.Нурмухаметов обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Д. Нурмухаметова и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Р.Акберова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в ООО «РиР Оценка». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> рубль. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы связные с направлением претензии в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо А.Р.Акберов в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведении судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Р077СС/116.

ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Д. Нурмухаметова и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Р.Акберова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дородно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 239 961 рубля 51 копейки, что подтверждается платежный поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «РиР Оценка». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> рубль. За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате разницы невыплаченной части страхового возмещения, что подтверждается описью вложения, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с приложенными документами, что подтверждается почтовым уведомлением, однако на претензию истцу не ответил. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая что, ответчик вышеуказанный отчет экспертного учреждения не оспорил, альтернативный расчет ущерба представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат. В связи с чем, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к А.А.Кузьмину, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей : 2).

При разрешении требований истца о возмещении расходов за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Д.Д.Нурмухаметов , удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Д.Д.Нурмухаметов <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> копейки в счет возмещения почтовых расходов по отправке претензии, <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Д.Нурмухаметов о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              /подпись/                       А.Р. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>