Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1187/2017 ~ М-791/2017

Дело 2-1187/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

с участием представителя истца Храповой Т.О., действующей на основании доверенности 61АА4793316 от 17.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева СО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Баев С.О. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что 18 ноября 2016 года в 13 часов 10 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Смотровая, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Баева С.О., принадлежащего ему же.

Данное ДТП, согласно материалам ГИБДД, произошло по вине водителя ФИО10 который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису №

По направлению ПАО «СК «Росгосстрах» был проведен осмотр <данные изъяты>, сумма страховой выплаты составила 99 200 руб.

Согласно заключения ИП Куриченко С.А. № 1/2-2017 от 13.01.2017г. стоимость н: восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 152 790 руб. 07коп., размер утраты товарной стоимости составляет 8 400 руб.

При этом доплата страхового возмещения по досудебной претензии произведена в размере 3 400 рублей.

Таким образом, истец полагает возможным требовать взыскания суммы недополученного страхового возмещения исходя из следующего расчета6 152 790 + 8 400 - 99 200 -13 400 = 48 590 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 7 000 руб.

Документы страховой компанией получены 23.12.2016 года. Последний день для выплаты страхового возмещения - 20.01.2017 года. Количество дней просрочки за период с 21.01.2017г. по 01.03.2017г. составляет-40 дней. Расчет неустойки:48 590 х 1% х 40 = 19 436 руб.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48 590 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 19 436 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Храпова Т.О. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, согласно отзыву просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

18 ноября 2016 года в 13 часов 10 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Смотровая, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 автомобиля <данные изъяты> под управлением Баева С.О., принадлежащего ему же, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2916 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 года.

Данное ДТП, согласно материалам ГИБДД, произошло по вине водителя ФИО12 который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису №

По направлению ПАО «СК «Росгосстрах» был проведен осмотр <данные изъяты>, сумма страховой выплаты составила 99 200 руб., которая была выплачена ответчиком, что свидетельствует о признании ответчиком события произошедшего ДТП страховым случаем.

При этом, 30.01.2017 года в пользу истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения согласно поданной им претензии в размере 13 400 руб.

Как установлено материалами дела, истцом в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно была проведена независимая досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП Куриченко С.А. № 1/2-2017 от 13.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 152 790 руб. 07 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 8 400 руб.

В соответствии с п/п. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2017 года по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА». Согласно экспертному заключению ООО «ДЭКА» № 1-163/17 от 06.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего 18.11.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 114 400 руб., без учета износа – 149 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7961, 05 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «ДЭКА» № 1-163/17 от 06.05.2017 года, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. При этом указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, доказательств его неверности и несоответствия закону в материалы дела не представлено.

Согласно п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Размер невыплаченного страхового возмещения с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы составляет в данном случае менее 10 процентов от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты (114400 руб. - 99200 руб.= 1 800 руб., в силу чего находится в пределах статистической достоверности, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1340 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцовой стороной представлен расчет задолженности: 13400 руб. * 1 % * 10 дней = 1340 руб.

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 25000 руб. в силу нарушения его прав как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.).

С учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба автомобиля в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижения заявленной к взысканию суммы расходов на представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Факт оплаты заявителем указанных выше расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. – за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп. – за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баева СО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баева СО неустойку в размере 1340 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья