Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1183/2017 ~ М-811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихонова В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО), в период действия которого произошло ДТП, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением, который организовал осмотр автомобиля <данные изъяты>, и выдал направление на ремонт на СТОА – ООО «Самараинтерсервис», разъяснив, что сначала нужно оплатить ремонт автомобиля, а затем предъявить документы о выполненных и оплаченных работах в страховую компанию. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил ремонт в размере 61 700 руб., и обратился к ответчику по вопросу получения денежных средств за минусом франшизы – 10 000 руб., однако, в выплате было отказано по тем основаниям, что согласно договору страхования к управлению ТС допущены любые лица в возрасте от 65 полных лет, а лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, этого возраста не достигло, однако, указанный пункт нарушает права истца и противоречит закону.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Тихонов В.В. просил признать ничтожным пункт договора, ограничивающий число лиц, допущенных к управлению ТС, возрастным цензом от 65 полных лет, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 700 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами - 977 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Шепиль О.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в полном объёме, исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика штраф в размере 25 850 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Представитель ответчика Уляхина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просила снизить размер штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объёме до вынесения решения, а при взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя учесть требования разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из объяснений представителей сторон и договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что между Тихоновым В.В. и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого возмещение ущерба производится путём ремонта на СТОА по направлению страховщика, франшиза - 10 000 руб. (л.д.11).

Также, на основании объяснений представителей сторон, административного материала по факту ДТП (л.д.13-14) и выплатного дела (л.д.44-54), судом установлено, что в период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> в результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА - ООО «Самараинтерсервис».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), истцом оплачено за ремонт автомобиля в ООО «Самараинтерсервис» 61 700 руб., однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.52), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела перечислены истцу денежные средства в размере 51 700 руб. (л.д.60).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Тихонова В.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу действиями ответчика, в размере равном 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пользу Тихонова В.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 28 350 руб. ((51 700 + 5 000) : 2).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, условия договора, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его, с применением ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40) оплачено 30 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя (л.д.41).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тихонова В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тихонова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 20 000 руб., а всего – 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>