Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1182/2017 ~ М-404/2017

Дело № 2-1182/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Беляков Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Киа Спектра, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, 2009 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

08.05.2016 года в 15 часов 50 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Королева, З0А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ HP, гос. номер №, под управлением С.Е.Р. и принадлежащего П.В.А. автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер №, под управлением Л.А.А., и принадлежащего истцу под его управлением автомобиля Киа Спектра, гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2016 года.

Виновным в ДТП признан С.Е.Р., который управляя автомобилем Хендэ HP гос. номер №, допустивший наезд на стоящие транспортные средства Фольксваген Гольф, гос. номер №, и Киа Спектра, гос. номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2016 года.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № №. Ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № № сроком действия с 26.05.2015 года по 25.05.2016 года.

По вопросу получения страховой выплаты истец обратился в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах».

01 июня 2016 года истцом по вопросу получения страховой выплаты были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» г.Краснодар курьерской службой заявление на выплату и все необходимые документы, что подтверждается отметками о получении на накладной 40418.

Ответчиком была произведена страховое выплата в размере 60 865руб., что подтверждается выпиской баланса по карте от 04.07.2016 года.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта ООО «ГРАНД-КАРАТ» была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой составлено заключение № от 18.05.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 150 062руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 7 500руб., что подтверждается квитанцией на оплату от 18.05.2016 года.

08.08.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения № от 18.05.2016 года, которая была получена ответчиком 08.08.2016 года, что подтверждается отметками на накладной 2754-6078. Однако ответ на претензию истцом не получен, страховая выплата произведена не была.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 89 197руб., неустойку в размере 89 197руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 44 598,50руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., судебные расходы в размере 17 500руб.

Истец Беляков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Пономарева И.Н. в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 18 454руб., неустойку в размере 67 357,10руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 9 227руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., судебные расходы в размере 17 500руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя, отказать в части взыскания компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – Пономареву И.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 08.05.2016 года в 15 часов 50 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Королева, З0А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ HP, гос. номер №, под управлением С.Е.Р., принадлежащего П.В.А. автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер №, под управлением Л.А.А., и принадлежащего истцу под его управлением автомобиля Киа Спектра, гос. номер №.

Согласно справкам о ДТП от 08.05.2016 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Е.Р., управлявшего автомобилем Хендэ HP, гос. номер № (л.д.13, 14, 15).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 08.05.2016 года автомобилю Киа Спектра, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

01.06.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов (л.д.17-21).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 500руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНД-КАРАТ» № от 18.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, гос. номер Р 911 УЕ1 61, с учетом износа составила 150 062руб.

08.08.2016 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена претензия, которая была получена им 08.08.2016 года (л.д.62-64).

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, гос. номер №, с учетом износа составляет 79 954руб., без учета износа – 111 218руб.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18 454руб. (79 954руб. – 61 500руб.).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 227руб. (18 454/2).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.06.2016 года по 22.06.2017 года в размере 67 357,10руб., исходя из расчета 18454руб.*1%*365дн.

Между тем, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки выплаты, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Белякова Е.В. как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 10 000руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 953,62руб.

Поскольку оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000руб. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белякова Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белякова Е. В. страховое возмещение в размере 18 454руб., неустойку в размере 30 000руб., штраф в размере 9 227руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., а всего 76 181руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 953,62руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017года.

Судья