Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1164/2017 ~ М-305/2017

Дело № 2-1164/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лунева АВ к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Лунев А.В. обратился в суд с иском к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено дастер гос ном № под управлением Умургулова З.З., который нарушил п. 10.1ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4 гос ном № под управлением Тихонова В.А. и автомобилем Ссанг Ионг Корандо гос ном №, под управлением его, истца, Лунева А.В. В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Южуралжасо», он, истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику. По результатам рассмотрения заявления, ответчик случай страховым признал, выплатил страховое возмещение в размере 64587,59 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Корандо Спорт гос ном № с учетом износа составила 76346,52 руб., УТС 28194,79 руб., стоимость расходов на оценку составила 26000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил оригиналы экспертных заключений, по результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи, с чем обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39953 руб. 72 коп., расходы на оценку в размере 26000 руб., неустойку в размере 52578,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В последующем Лунев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39697,20 рублей, расходы на оценку в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, неустойку в размере 90758,74 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф.

        Истец Лунев А.В., его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Представитель ответчика АО «Южуралжасо» - Донцов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Умургулов З.З., Тихонов В.А., в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещены надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

        В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер гос ном № под управлением Умургулова З.З., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4 гос ном № под управлением Тихонова В.А. и автомобилем Ссанг Ионг Корандо гос ном №, под управлением истца Лунева А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

        Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривались.

        Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Умургуловым З.З., находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, причинением технических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях Умургулова З.З 100% вины в совершении ДТП. Вины Тихонова В.А., Лунева А.В. в ДТП не установлено.

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по ОСАГО в АО «Южуралжасо» по полису серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности Лунева А.В. застрахован также в АО «Южуралжасо» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой с места ДТП и страховым полисом. (л.д 5-6,108)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил все необходимые документы. (л.д 105).

Согласно калькуляции страховщика № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг гос ном № составила с учетом износа в соответствии с Единой методикой 51731,59 руб. (л.д 109)

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик случай страховым признал, на основании акта о страховом случае и распоряжения на оплату произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 53781,59 руб., из которых 51731,59 руб. восстановительный ремонт и 2050 руб. иные расходы (дефектовка), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 102-104)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление по ОСАГО № на ремонт к <данные изъяты>., ремонт застрахованного транспортного средства производится за счет АО «Южуралжасо». (л.д 112)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Ссанг Йонг гос ном № составляет с учетом износа 76346 руб. 52 коп., УТС 28194,79 руб., расходы на оценку составили 26000 рублей. (л.д 13-64). Осмотр поврежденного автомобиля истца в рамках независимой оценки производился ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховщика направлялось уведомление о дате, времени и месте осмотра автомобиля экспертом-техником <данные изъяты>» (л.д. 31,26), на осмотре представитель страховщика не присутствовал, что подтверждается соответствующим актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10806 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае № оДОП от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением на выплату. (л.д 98-100)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением <данные изъяты>», включая и УТС, выплатить неустойку, к претензии приложил оригиналы экспертных заключений. (л.д 65)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения претензии истца направил отказ в доплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что разница в экспертных заключениях состоит в том, что экспертом <данные изъяты>» расчет стоимости произведен не в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ. (л.д 115)

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал отчет <данные изъяты>», просил назначить проведение судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг в соответствии с положением о Единой Методике Центрального банка РФ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг гос ном №, определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 76090 руб. (л.д 124-147)

    Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно отчету <данные изъяты>» № по определению утраты товарной стоимости автомобиля Ссанг Йонг Корандо Спорт гос ном №, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 28194,79 руб., данный отчет ответчиком не оспаривался в судебном заседании, по размеру УТС ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем судом при вынесении решения по делу в части размера УТС принимается отчет об оценке <данные изъяты>», представленный истцом в материалы дела. При этом, принимая также данный отчет об оценке, суд исходит из того, что разница в стоимости восстановительного ремонта по отчету об оценке <данные изъяты> и заключению судебного эксперта составила 1%, в связи с чем отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, в наибольшей степени подтверждается заключением судебного эксперта.

Вместе с тем, поскольку ответчиком отчет об оценке <данные изъяты>» в части стоимости восстановительного ремонта оспаривался, в связи с этим судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением судебной экспертизы отчет об оценке истца нашел свое подтверждение на 99%, заключение, составленное судебным экспертом, является полным, основанным на нормах действующего законодательства, выводы судебного эксперта мотивированны, не противоречивы, соответствуют содержащимся в нем исследованиям и источникам, причиненным в обоснование таких выводов, заключение составлено экспертом, имеющим полномочия на проведение такого рода экспертиз, являющимся экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вместе с тем, поскольку указанное выше заключение истцом не оспаривалось, как и не оспаривалось оно представителем ответчика, более того, истцом именно заключение судебного эксперта в последующем было принято при уточнении исковых требований, суд с учетом выше изложенного при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Поскольку калькуляция страховщика в наименьшей степени подтвердилась заключением судебной экспертизы, разница в стоимостях восстановительного ремонта по калькуляции страховщика и заключению судебной экспертизы составила 19 %, суд не принимает калькуляцию страховщика при вынесении решения, находя ее не полной и не достоверной.

Как следует из материалов дела ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере в размере 62537 руб. 59 коп. (51731,59 руб. сумма восстановительного ремонта + 10806 руб. ущерб за скрытые повреждения). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 41747 руб. руб. 20 коп., из расчета: 76090 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 51731,59 руб. сумма восстановительного ремонта - 10806 руб. ущерб за скрытые повреждения + 28194 руб. 79 коп. УТС).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «Южуралжасо» в пользу истца составляет 39697 руб. 20 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

    Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53781,59 руб., т.е в 20-ти дневный срок, доплата страхового возмещения, произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, произведена с нарушением установленного законом срока.

Поскольку факт нарушения срока страховщиком, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом установлен, более того, на момент вынесения судом решения, страховое возмещение истцу ответчиком в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец указывает период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца неустойка составляет 8585 руб. 54 коп. из расчета: 50503,20 руб. х 1% х 17 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82173 руб., из расчета: 39697,20 руб.*1%*207 дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки, по мнению истца составляет за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 90758 руб. 74 коп. (8585,54 руб. + 82173 руб. 20 коп.).

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку истцом при расчете неверно взят период для начисления неустойки, а кроме того, в часть выплаченного страхового возмещения включена сумма в размере 2050 рублей, составляющая оплату дефектовки страховщиком и не относящаяся к страховому возмещению. Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: за период с 24.08.2016г. по 07.09.2016г.: 52553 руб. 20 коп. х1% х 15 дней просрочки, следовательно сумма неустойки составит 7882 руб. 98 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 39697,20 руб. *1%*207дней просрочки, что составит 82173 руб. 20 коп.

Итого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 90056 руб.18 коп.

Представитель ответчика АО «Южуралжасо» ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО «Южуралжасо» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 39697 руб. 20 коп., а именно в размере 19848 руб. 60 коп. (39697,20 руб. х 50%.)

Представитель ответчика АО «Южуралжасо» ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа.

Поскольку частично страховое возмещение ответчиком было выплачено до окончания рассмотрения дела по существу, а также учитывая длительность просрочки в выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения страховщиком своих обязательств и полагает возможным снизить сумму штрафа до 9000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к <данные изъяты>» №/ю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 66), на оформление доверенность в размере 1500 руб. (л.д 8)

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Также истцом были понесены расходы на оценку в размере 26000 рублей (л.д. 14,38).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 10-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как разъяснено в данном Обзоре стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке истца, подлежащая взысканию с ответчика, заявленная как 76346,52 руб., в последующем была подтверждена и заключением судебной экспертизы на 99%, принятой судом при вынесении решения, а отчет по определению размера УТС не оспаривался ответчиком, порядок проведения независимой экспертизы страхователем, прописанный в законе об ОСАГО, также истцом был соблюден, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оценку при обращении в суд с данным иском, являлись для истца необходимыми, направленными на реализацию им своего права на защиту, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Лунева А.В.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4615руб.07 коп. из расчета: (39697 руб. 20 коп. + 26000 рублей + 90056,18 рублей (неустойка) без учета применения ст. 333 ГК РФ) - 100000 руб.) х2 % + 3200 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лунева АВ к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралжасо» в пользу Лунева АВ страховое возмещение в размере 39697 руб. 20 коп., неустойку в размере 25000 рублей, штраф 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 26000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., итого взыскать 108197,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Луневу АВ – отказать.

Взыскать с АО «Южуралжасо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4615 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий            Е.А. Загуменнова