Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1154/2017 ~ М-335/2017

Дело № 2-1154/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова ОН к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов О.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у дома № по ул. Труда в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джета гос ном № под управлением Навасардян А.Э., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ 523i гос ном № под управлением его, Ульянова О.Н. В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» он своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 51245,36 руб. Согласно заключению <данные изъяты>» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523i гос ном № с учетом износа составила 123449 руб., расходы на оценку 29900 руб. Обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил экспертное заключение, по результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем он, истец посчитал свои права потребителя нарушенными и обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 102054,64 руб., неустойку в размере 35717,50 руб., которую просил рассчитать на момент рассмотрения дела в суде, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом. Представитель истца Ульянова О.Н. – Вольская Н.И. действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. не оспаривала того обстоятельства, что истец отказался от дефектовки автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений по требованию страховщика, однако, по видимым повреждениям автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Разница в выплаченном страховщиком страховом возмещении и размером ущерба, определенном в отчете об оценке ООО «Велес» образовалась из-за скрытых повреждений, которые не были учтены ответчиком при расчете размера страхового возмещения. Вместе с тем, истец страховщика извещал на осмотр у независимого оценшика, представитель ответчика не присутствовал на данном осмотре, между тем, в рамках данного осмотра была произведена дефектовка автомобиля истца и выявлен перечень скрытых повреждений. В претензионном порядке страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Айдаркин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, на осмотре он был ДД.ММ.ГГГГ, по внешним повреждениям его автомобиль был осмотрен, при этом от дефектовки для установления скрытых повреждений по требованию страховщика истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о предоставлении автомобиля повторно для проведения дефектовки, но автомобиль истцом не был представлен, в последующем истцу направили телеграмму, которая была получена его женой с также с требованием об осмотре автомобиля на предмет скрытых повреждений. Затем истец обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с вызовом страховщика на осмотр ТС у независимого оценщика, на осмотре представитель ответчика не присутствовал, посчитал, что истец обратился к ответчику за пределами срока. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истца, к которой был приложен отчет об оценке <данные изъяты>» между тем, страховщик данный отчет не смотрел и не проверял, просит в довзыскании страхового возмещения по скрытым повреждениям истцу отказать в полном объеме ввиду злоупотребления истцом своим правом, ввиду изложенного также просил отказать и во взыскании всех штрафных санкций и расходов на оценку. Также пояснил, что внешним повреждениям, осмотренным и зафиксированным страховщиком, последний выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, отчет об оценке ответчик не проверял и его не рассматривал. Не оспаривал того обстоятельства, что по отчету об оценке истца стоимость восстановительного ремонта по внешним повреждениям равна той стоимости, которая была определена страховщиком.

Представитель АО СК «Южурал-АСКО», Навасардян А.Э. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

        В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Из имеющегося в материалах дела административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у дома № по ул. Труда в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джета гос ном № под управлением Навасардян А.Э., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ 523i гос ном № под управлением Ульянова О.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку нарушение п. 10.1 Навасардян находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как следствие причинением технических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях Навасардян А.Э. 100% вины в совершении указанного выше ДТП, в действиях истца вины не установлено.

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован по ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ 0379228056, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП, полисом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Южурал-АСКО», полис ЕЕЕ 0717875922, что также подтверждается справкой с места ДТП.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком по внешним повреждениям, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовлено экспертное заключение №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос ном № составила с учетом износа 51245,36 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ульянов О.Н. написал заявление на имя директора ПАО САК «Энергогарант» в котором отказался от проведения дефектовки для выявления скрытых повреждений в момент осмотра, производимого страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с требованием предоставить поврежденное транспортное средство БМВ 523 гос ном № для дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений по адресу: <адрес> в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., либо согласовать с ПАО САК «Энергогарант» иные дату и время, предварительно уведомив об этом страховщика.

В тот же день ответчик в адрес истца направил аналогичную телеграмму, которая была вручена жене истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании экспертного заключения <данные изъяты>» и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 51245,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением – уведомлением о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства БМВ гос ном № 07.12.2016г. На осмотре у независимого оценщика ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика не присутствовал, о чем имеется соответствующая отметка в акте осмотра.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523 гос ном № с учетом износа составила 123449 руб., расходы за проведение оценки составили 29900 руб. (л.д 15-35)

ДД.ММ.ГГГГ истец через курьерскую службу <данные изъяты>» направил в адрес ответчика письменную претензию к которой приложил экспертное заключение <данные изъяты> и просил произвести доплату страхового возмещения. (л.д 36-37)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на письменную претензию, в котором отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

Как следует из содержания отчетов об оценке <данные изъяты>» и <данные изъяты>», страховщиком рассчитано страховое возмещение было только по внешним повреждениям на автомобиле истца, зафиксированным при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, производимого по направлению страховщика. Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от дефектовки автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений по требованию страховщика, последним размер ущерба по скрытым повреждениям не рассчитывался. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» стоимость устранения внешних повреждений аналогична той, что была рассчитана и в отчете об оценке <данные изъяты>», как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, разница в отчетах состояла в стоимости скрытых повреждений, выявленных независимым оценщиком при дефектовке автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ рамках организованного истцом осмотра.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании также не оспаривалось. На предмет проверки объема скрытых повреждений, указанных в акте осмотра <данные изъяты>» и их отгносимости к обстоятельствам заявленного ДТП, представитель ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, как и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет перерасчета стоимости скрытых повреждений.

Поскольку оба отчета об оценке (и страховщика и истца) в части внешних повреждений являются достоверными, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по ценам РСА, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, калькуляции и расчет стоимости восстановительного ремонта произведены экспертами-техниками, включенным в реестр экспертов-техников, каких-либо возражений относительно полноты и достоверности представленных сторонами экспертных заключений в части определения стоимости по внешним повреждениям, в судебном заседании не заявлено, суд принимает при вынесении оба отчета об оценке в части внешних повреждений, в связи с чем приходит к выводу о том, что в части внешних повреждений, зафиксированных страховщиком в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение страховщиком истцу выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, установив, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по отчету об оценке <данные изъяты>» заключается в стоимости скрытых повреждений, наличие которых в автомобиле истца страховщиком не опровергалось в судебном заседании, более того, страховщик, требуя ДД.ММ.ГГГГ произвести дефектовку поврежденного автомобиля истца, предполагал наличие скрытых повреждений, факт наличия таких повреждений в автомобиле истца поврежден актом осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, объем выявленных скрытых повреждений на автомобиле истца представителем ответчика не оспорен в установленном законом порядке, доказательств их отсутствия либо наличия в ином, меньшем объеме, ответчиком суду н представлено и судом не добыто, а также установив, что стоимость скрытых повреждений по отчету об оценке <данные изъяты>» ответчиком также не оспорена, ходатайство назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено, суд приходит к выводу о принятии отчета об оценке <данные изъяты>» в части скрытых повреждений на автомобиле истца и наличию оснований для взыскания со страховщика их стоимости по ценам РСА и с учетом износа.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 72154,64 руб. (123400 руб.(сумма страхового возмещения) – 51245,36 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения).

Доводы ответчика о том, что истец отказался от дефектовки, тем самым, злоупотребив своим правом и лишив страховщика возможности определить сумму страхового возмещения в полном объеме, основанием для отказа истцу в довзыскании страхового возмещения по изложенным выше мотивам не является.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Пунктом 10 статьи 12 названного закона определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что на осмотр поврежденный автомобиль истец страховщику представил ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался от дефектовки на предмет наличия скрытых повреждений.

В связи с этим, оснований в силу выше перечисленных норм закона, для отказа истцу во взыскании ущерба, реально причиненного его автомобилю и установленного судом, не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 ст. 5 Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 ст. 5 указанного Федерального закона устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, в неоспоримой части (в части внешних повреждений) страховое возмещение ответчиком истцу произведено в установленный законом 20-тидневный срок, в части скрытых повреждений страховое возмещение не произведено ни по претензии, поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ, совместно с отчетом об оценке, ни после предъявления в суд настоящего иска, ни на момент вынесения судом решения. Причиной невыплаты страхового возмещения в части скрытых повреждений послужил отказ истца от дефектовки и не предоставления автомобиля по требованию страховщика для выявления скрытых повреждений в последующем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая организация, приняв меры к организации осмотра транспортного средства, была лишена возможности установить размер страхового возмещения в части скрытых повреждений и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. Суд полагает, что истец, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком на предмет выявления скрытых повреждений и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля за пределами установленного законом срока страховщику для выплаты страхового возмещения, злоупотребил своим правом в этой части.

В соответствии с пунктом 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в отсутствии нарушенных прав страхователя со стороны страховщика оснований для взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда не имеется.

По этим же основаниям, суд не усматривает для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку в размере 29900 рублей, поскольку истец злоупотребил свои правом и не предоставил автомобиль на выявление скрытых повреждений, не предоставил страховщику возможность выявить в установленный законом срок объем скрытых повреждений и произвести по ним расчет, а соответственно и выплату страхового возмещения. Оснований для обращения к независимому оценщику до расчета страхового возмещения по скрытым повреждениям страховщиком и выплаты по ним страхового возмещения у истца не имелось, в связи с чем такое обращение, минуя страховщика, суд не может признать необходимым и направленным на защиту своего нарушенного права, поскольку установлено, что виновных действий ПАО САК «Энергогарант», в нарушении прав истца не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 10000 руб. (л.д 38).

Поскольку истцом расходы оказание юридических услуг понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах: на представителя в размере 6000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2364 руб. 64 коп. из расчета: (72154,64 руб. -20000 руб.) х 3%)+800.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ульянова ОН к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ульянова ОН страховое возмещение в размере 72154 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. Итого взыскать: 78154 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульянову ОН – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2364 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п            Е.А. Загуменнова

Копия верна, судья            Е.А. Загуменнова