Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1123/2017 ~ М-313/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Зонтовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачевой Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Носачева Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На праве собственности истцу принадлежит автомобиль «Nissan March», г/н №, 2004 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Корса», г/н №, находящегося под управлением Смирновой Л.Н., и автомобиля «Nissan March», г/н №, под управлением истца.

Виновной в ДТП признана Смирнова Л.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Смирновой Л.Н. застрахована в АО СК «ЭНИ», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №.

Истец обратилась к ответчику с вопросом о получении страховой выплаты. 01.06.2016г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» курьерской службой представлены заявления на выплату и все необходимые документы.

Страховая выплата произведена ответчиком в размере 79972 руб..

Не согласившись с суммой произведённой выплаты, истец обратилась в ООО «ГРАНД-КАРАТ» для проведения экспертизы. Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 124991 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения № от 18.05.2016г.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направило ответ об отказе в доплате суммы страхового возмещения.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 528 руб., неустойку в размере 39 310 руб. 48 коп., штраф в размере 5 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., судебные расходы в размере 10000 руб..

В судебное заседание истец не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Предоставил суду возражение, в котором просил в случае взыскания неустойки снизить её размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизить расходы на оплату услуг представителя, в части компенсации морального вреда отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Носачева Ю.С. является собственником транспортного средства «Nissan March» государственный регистрационный знак Н101ОА 161 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей «Опель Корса», государственный регистрационный знак К169ММ 161, под управлением Смирновой Л.Н. и «Nissan March» государственный регистрационный знак Н101ОА 161 под управлением Носачевой Ю.С. (л.д.11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Смирновой Л.Н. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan March» принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в СК «Эни».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (л.д.16-17). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило Носачевой Ю.С. страховое возмещение в размере 80 800 руб. (л.д.77).

Полагая названную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику и согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гранд-Карат», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 124 991 руб. 45 коп. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения (л.д.58-59), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило Носачевой Ю.С. ответ, из которого следует, что основания для удовлетворения требований в выплате страхового возмещения отсутствуют (л.д.61).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, с целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза в ООО «ЭПУ «ЮгАвтоЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan March» государственный регистрационный знак Н101ОА 161 на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составила 91 500 руб. (л.д.113-125).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «ЭПУ «ЮгАвтоЭксперт» получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов, суд не усмотрел в нём недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Эксперты ООО «ЭПУ «ЮгАвтоЭксперт» обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела, и согласуются с фактическими обстоятельствами, при которых ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПс участием транспортного средства истца. С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую ООО «ЭПУ «ЮгАвтоЭксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтверждён факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Носачевой Ю.С. страхового возмещения в размере 10 700 руб.: 91 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 80 800 руб. (выплаченная сумма).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 39 310 руб. 48 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта: 11528 руб. х 1% х 341 день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования Носачевой Ю.С. в части взыскания неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер такой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определяя размер неустойки равным 3 000 рублей.

При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства страховой компанией.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом с учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба (10700 руб.), поведения самого потерпевшего, длительное время не обращавшегося за взысканием суммы недоплаченного страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 39310 руб. 48 коп. (как заявлено в иске) до 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5350 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 руб. (л.д.20).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенным, не отвечает критерию разумности.

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера понесенных представительских затрат до 6000 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Носачевой Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Носачевой Ю.С. страховое возмещение в размере 10 700 руб., неустойку 3000 руб., штраф в размере 5 350 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 548 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «ЮгАвтоЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Топоркова