Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1115/2017 ~ М-424/2017

Дело №2-1115/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубина И. Б. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Скубин И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ... на ..., в районе ... городе Ростов-на-Дону произошло ДТП. Водитель Грузинов Б.М. управляя автомобилем Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № при движении нарушил п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Грузинов Б.М. ... он подал заявление о наступлении страхового случая в АО СГ «УралСиб» приложив все необходимые документы. ... состоялся осмотр поврежденного в результате ДТП Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № представителем ответчика и экспертом ООО «Альянс». Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № составляет 396200 руб. с учетом износа. ... он направил ответчику претензию. Добровольно ответчик страховое возмещение не выплатил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО СГ «УралСиб» в его пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 396200 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., оценка 5000 руб., штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу Скубина И. Б. 324400 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. – досудебная оценка, 45 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 20 000 руб. - судебные расходы, 10000 руб. – моральный вред, а также штраф по ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещался, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... в 06 час. 40 мин. по адресу ... произошло ДТП, а именно водитель Грузинов Б.М. управляя автомобилем Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № при движении нарушил п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, в связи с чем автомобиль истца получил значительные механические повреждения, согласно справке о ДТП (л.д. 9).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... виновником данного ДТП признан водитель Грузинов Б.М. (л.д.39).

... Скубин И.Б. обратился к АО «СГ УралСиб» заявлением о произведении страхового возмещения, однако его требования остались без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 396200 руб. (л.д. 13-30).

В дальнейшем истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако выплата страховой суммы в установленные законом сроки произведена не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответной стороны была назначена судебная комплексная авто-товароведческая и трассологическая экспертиза, согласно заключения эксперта № ООО «Судебный Эксперт» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определенного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 324 425,18 руб. – с учетом износа и 394 897 руб. – без учета износа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании изложенного и принимая во внимание экспертное заключение ООО «Судебный Эксперт», суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 324 400 руб. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162 250 руб.

Относительно взыскания с ответчика АО СГ «УралСиб» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования истца, чем Скубину И.Б. причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы с нескольких ответчиков возмещаются пропорционально взыскиваемым с них сумм.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате судебной комплексной авто-товароведческой и трассологической экспертизы в размере 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате судебной комплексной авто-товароведческой и трассологической экспертизы в размере 45 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 526,81 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Скубина И.Б. к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Скубина И. Б. сумму страхового возмещения в размере 324 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 162 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6444 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2017 г.

Судья