Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1112/2017 ~ М-737/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21112/17 по иску Поставного Е.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Поставной Е.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 19.11.2016г., в 18.05, по адресу: г.<адрес> по вине водителя Асратова В.В., управлявшего а/м <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ему на основании договора купли-продажи от 18.11.2016г., и, находившемуся под его управлением, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего обратился в независимую оценочную организацию с целью выяснить сумму ущерба, так как сотрудники страховой компании эту информацию не предоставляют. Установлено, что сумма ущерба составляет 501 721,90 руб., но, учитывая, что лимит страховой компании составляет 400 000 руб., истец и просил взыскать их с ответчика, а также расходы по оплате независимой оценки – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца Абдурагимов Т.А., действующий по доверенности от 27.01.2017г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Щербакова Е.В., действующая на основании доверенности от 08.11.2016г., в судебном заседании исковые требования Поставного Е.Г. не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.47-55, т.2 л.д.112-121), в частности, что решением Ленинского районного суда г.Самара от 14.04.2015г. в пользу Хачатурян A.M., собственника а/<данные изъяты> г/н <данные изъяты> в счет страхового возмещения за ДТП от 04.01.2015г. было довзыскано - 230 990 руб. с учетом ранее произведенной оплаты страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 470 623 руб. В основу решения было положено заключение ООО «СБД «Эскорт». Заключением судебной экспертизы АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» установлено, что такие детали как: блок-фара левая - часть повреждений (стр.№ 13) не соответствуют обстоятельствам ДТП 19.11.16г. (а идентифицировать повреждения от 04.01.2015г. не представляется возможным (по причине непригодности фотоматериалов), бампер передний - часть повреждений имеет схожие признаки с повреждениями ДТП от 04.01.2015г. (стр. № 14), крыло переднее левое - часть повреждений имеет схожие признаки с повреждениями ДТП от 04.01.2015г. (стр. № 16), дверь передняя левая - часть повреждений относятся к ДТП 04.01.2015г. (стр. № 17-18). Зафиксированы повреждения диска переднего левого колеса (стр. 20-21) и рулевой рейки (стр. 23). Идентифицировать совпадающие повреждения в отношении диска переднего левого колеса и рулевой рейки эксперту не представилась возможность ввиду некачественных фотоматериалов. В судебном заседании 25.04.2017г. представителем истца приобщен заказ-наряд № Р0002126 от 16.02.2015г., выданный ООО «Профи-сервис» о том, что следующие детали: бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара передняя левая, дверь передняя левая, диск колесный - были заменены. Однако, как показало заключение судебной экспертизы, на основании фотоматериалов - указанные выше детали имеют повреждения, полученные как в ДТП 19.11.2016г., так и в ДТП 04.01.2015г. Таким образом, заказ-наряд № Р0002126 от 16.02.2015г., выданный ООО «Профи-сервис» является недостоверным доказательством ввиду несоответствия действительности. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств со стороны истца, что по решению Ленинского районного суда г.Самара от 14.04.2015г. в счет страхового возмещения по ДТП от 04.01.2015г. указанные сопряжённые детали были заменены. Также не имеется доказательств, что была произведена замена рулевой рейки после ДТП от 04.01.2015г. Повторное взыскание страхового возмещения на замену деталей - бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара передняя левая, дверь передняя левая, диск колесный, рулевая рейка - приведет к неосновательному обогащению, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – Асратов В.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта Кондрашина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из административного материала по факту ДТП, судом установлено, что 19.11.2016г., в 18.05, по адресу: г.<адрес> по вине водителя Асратова В.В., управлявшего а/м <данные изъяты> <данные изъяты> находившемуся под управлением истца автомобилю <данные изъяты>, собственником которого в справке о ДТП указан Хачатурян А.М., причинены механические повреждения (т.1 л.д.127-139).

Также, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ни Хачатуряна А.М., ни Поставного Е.Г., связанная с управлением указанным транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была.

Из представленного договора простой письменной формы от 18.11.2016г. следует, что Хачатурян А.М. продал, а Поставной Е.Г. купил а/м <данные изъяты> (т.1 л.д.10).

Из материалов выплатного дела следует, что Поставной Е.Г., на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП – Асратова В.В. по полису <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.60), который произвел выплату в размере 101 600 руб. (л.д.72).

В обоснование заявленных исковых требований истцом было представлено заключение ООО «Оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет 501 700 руб. (л.д.7-33), которые он и просил взыскать с ответчика.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика представила заключение специалиста ООО ФЭЦ ЛАТ от 15.12.2016г., согласно которому эксперт пришёл к выводу о том, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП 19.11.2016г. не могли быть повреждены следующие элементы: бампер передний – деформация, смещение со штатного места крепления, горизонтальные царапины и задиры в левой части с наслоением инородного вещества красного тона; блок-фара левая; крыло переднее левое – деформация и горизонтальные царапины в арочной части с наслоением инородного вещества красного тона; дверь передняя левая – вмятины малой глубины без нарушения ЛКП; облицовка двери передней левой; диск переднего левого колеса; накладка порога левого; рейка рулевая; нарушение развала-схождения колес (т.1 л.д.75-88).

Кроме того, представитель ответчика ссылалась на то, что транспортное средство Мерседес Бенц Е 200, г/н О 070 ОА 63, ранее принимало участие в ДТП - 04.01.2015г., и имеются пересекающиеся повреждения с ДТП от 19.11.2016г., в частности, в ДТП от 04.01.2015г. было повреждено – передний бампер, датчик парковки, передняя левая блок-фара, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, передний левый диск, передний левый подкрылок (т.1 л.д.52-53).

Согласно решению Ленинского районного суда г.Самара от 14.04.2015г. по гражданскому делу по иску Хачатуряна А.М. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, в связи произошедшем ДТП от 04.01.2015г. (т.1 л.д.176-177), при определении стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, за основу судом было принято заключение ООО «СБД «Эскорт» (т.2 л.д.68-111).

В подтверждение ремонта а/м <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП от 04.01.2015г., представителем истца предоставлены акт выполненных работ № Р-2126 от 16.02.2015г. и заказ-наряд № <данные изъяты>., исполнителем по которому являлось ООО «Профи-сервис» (т.1 л.д.180-181).

По ходатайству представителя истца, определением суда от 25.04.2017г., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» (л.д.186-187), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 19.11.2016г. по адресу: <адрес>

2. с учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и величину УТС автомобиля <адрес> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2016г.

Согласно заключению эксперта № 27-04-17 от 12.05.2017г., (т.2 л.д.20-60), нижеперечисленные повреждения а/м <данные изъяты> указанные в актах осмотра ЗАО «МАКС» и ООО «Оценочная компания» относятся к ДТП, имевшему место 19.11.2016г. по адресу: г.Самара, ул<адрес>

- блок-фара левая в части повреждений, выраженных горизонтальными трассами;

- бампер передний (частично);

- крыло переднее левое (частично);

- дверь передняя левая (частично);

- обивка двери передней левой;

- диск колеса переднего левого;

- рейка рулевая.

Повреждения блок-фары левой в части повреждений, выраженных наклонными трассами, и облицовка порога левого не относятся к указанному ДТП.

По совокупности схожих и различающихся признаков повреждений, присутствующих на а/м <данные изъяты>, указанных в актах осмотра транспортного средства по ДТП от 19.11.2016г. и от 04.01.2015г. и фотоматериалам к данным осмотрам установлено:

- повреждения: блок-фары левой, диска колеса переднего левого, облицовки порога левой – имеют различные, индивидуальные признаки, присущие только одному объекту, то есть повреждения различны;

- повреждения бампера переднего имеют ряд схожих признаков (повреждений) и различающихся признаков (повреждений) вновь образованных, отличных от имеющихся в 2015г. и наложенных на старые в виде образования дополнительной зоны разрушения и нарушения ЛКП;

- повреждения крыла переднего левого имеют ряд схожих признаков (повреждений) и различающихся признаков (повреждений) вновь образованных, отличных от имевшихся в 2015г. и наложенных на старые в виде образования дополнительной зоны нарушения ЛКП;

- повреждения двери передней левой имеют ряд схожих признаков (повреждений) и различающихся признаков (повреждений) вновь образованных, отличных от имевшихся в 2015г. и наложенных на старые в виде увеличенной формы деформации металла.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и применением Единой методики определения размера расходов, а/м <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 19.11.2016г. составляет 452 800 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу при принятии решения по настоящему делу заключение эксперта № 27-04-17 от 12.05.2017г., поскольку в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на исследованных экспертом материалах гражданского дела. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт Кондрашин С.В. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Кондрашин С.В. подтвердил и обосновал выводы, изложенные в выполненном им заключении № 27-04-17 от 12.05.2017г.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, изложенных в указанном заключении, у суда не имеется.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлен перечень повреждений, полученных а/м <данные изъяты> в ДТП от 19.11.2016г., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, при проведении исследования экспертом установлено, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой имеют ряд схожих признаков (повреждений) с повреждениями, полученными а/м в ДТП от 04.01.2015г.

Таким образом, из заключения эксперта судом установлено, что в результате ДТП, как от 19.11.2016г., так и от 04.01.2015г. имеют место повреждения одних и тех же деталей а/м.

При этом, из указанного заключения следует, что при проведении исследования экспертом в присутствии сторон, был произведен осмотр а/м <данные изъяты> о чём составлен соответствующий акт с описанием повреждений, выявленных в ходе осмотра, а также производилась фотосъёмка.

При осмотре установлено, что а/м <данные изъяты> на осмотр предоставлен в частично восстановленном состоянии – выполнены работы по ремонту кузовных и наружных облицовочных элементов, в связи с чем, экспертом, в рамках ответа на первый вопрос, были детально изучены акты осмотра транспортного средства от 25.11.2016г. и от 30.12.2016г., составленные ЗАО «МАКС» и ООО «Оценочная компания» и фотоматериалы к ним на электронном носителе (по ДТП от 19.11.2016г.), а также акт осмотра транспортного средства от 15.01.2015г., составленный ООО СБД «Эскорт» из копии отчета об оценке ООО СБД «Эскорт» и фотоматериалы к нему на электронном носителе (по ДТП от 04.01.2015г.), на основании которых экспертом установлено, что

- блок-фара левая - часть повреждений (стр.13 заключения) не соответствуют обстоятельствам ДТП 19.11.16г. (а идентифицировать повреждения от 04.01.2015г. не представляется возможным (по причине непригодности фотоматериалов),

- бампер передний - часть повреждений имеет схожие признаки с повреждениями ДТП от 04.01.2015г. (стр.14 заключения),

- крыло переднее левое - часть повреждений имеет схожие признаки с повреждениями ДТП от 04.01.2015г. (стр.16 заключения),

- дверь передняя левая - часть повреждений относится к ДТП 04.01.2015г. (стр.17-18 заключения).

Кроме того, зафиксированы повреждения диска переднего левого колеса (стр.20-21 заключения) и рулевой рейки (стр.23 заключения), однако, идентифицировать совпадающие повреждения в отношении диска переднего левого колеса и рулевой рейки эксперту не представилась возможность ввиду некачественных фотоматериалов.

При этом, экспертом в заключении установлено, что при определении повреждений, полученных а/м в ДТП от 19.11.2016г., на фотоматериалах к актам осмотров а/м от ДТП 19.11.2016г., выполненных ЗАО «МАКС» и ООО «Оценочная компания» зафиксированы не только повреждения, полученные в данном ДТП, но и повреждения, полученные в ДТП от 04.01.2015г., и зафиксированные в акте осмотра и на фотоматериалах, выполненных ООО СБД «Эскорт» после ДТП от 04.01.2015г., и имеющиеся на момент осмотра в ЗАО «МАКС» и ООО «Оценочная компания» – различающиеся признаки, то есть новые, обозначены на фото жёлтыми линиями, а схожие, то есть имевшиеся на а/м на момент осмотра ООО СБД «Эскорт» (ДТП от 04.01.2015г.) и на момент осмотра в ЗАО «МАКС» и ООО «Оценочная компания» (ДТП от 19.11.2016г.) – красными линиями (фото № 13-28 в заключении эксперта стр.15, 17, 18, 19).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения, полученные а/м в ДТП от 04.01.2015г. на момент ДТП от 19.11.2016г. отремонтированы не были.

При этом, экспертом в заключении судебной экспертизы все элементы, поврежденные в ДТП от 19.11.2016г., ставятся под замену (стр.33 заключения):

- фара левая;

- облицовка двери передней левой;

- колесный диск передний левый;

- рулевая передача;

- дверь передняя левая;

- бампер передний.

Между тем, из заключения ООО СБД «Эскорт» № 0067-К/15 от 21.01.2015г. (т.1 л.д.82) следует, что после ДТП от 04.01.2015г. подлежали замене следующие детали:

- облицовка бампера;

- опора бампера;

- гаситель удара ПСР;

- фара Л;

- крыло П Л;

- обл П ниша кол П Л;

- бачок омывателя;

- дверь П Л;

- зеркало без крепления Л;

- корпус зерк нар Л;

- зерк элемент;

- накл н зеркало нар;

- облицовка порога Л;

- облицовка порога З Л;

- колесный диск П Л;

- рулевая передача;

и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самара от 14.04.2015г. по гражданскому делу по иску Хачатуряна А.М. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, в связи произошедшем ДТП от 04.01.2015г. (т.1 л.д.176-177), на основании заключения ООО «СБД «Эскорт» (т.2 л.д.68-111), к уже выплаченному страховому возмещению в размере 470 623 руб., было довзыскано 230 990 руб. для ремонта а/м Мерседес Бенц Е 200, г/н О 070 ОА 63, от повреждений, полученных в ДТП от 04.01.2015г., в том числе, путем замены, указанных выше деталей.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что после получения страхового возмещения, взысканного решением Ленинского районного суда г.Самара, автомобиль был отремонтирован, а детали заменены, суду не представлено, а к имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ № Р-2126 от 16.02.2015г. и заказ-наряду № Р0002126 от 16.02.2015г., исполнителем по которому являлось ООО «Профи-сервис» (т.1 л.д.180-181), представленным истцом в подтверждение произведенного ремонта, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, которым установлено наличие на а/м на момент ДТП от 19.11.2016г. повреждений, полученных в ДТП от 04.01.2015г.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным, что ремонт а/м от повреждений, полученных в ДТП от 04.01.2015г., произведен не был, следовательно, истцом по настоящему делу транспортное средство было приобретено в состоянии, требующем ремонта, то есть с наличием ряда механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО СБД «Эскорт» № 0067-К/15 от 21.01.2015г. и повторно выявленных при проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, ремонт транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП от 19.11.2016г., подразумевает приведение автомобиля в исправное состояние, в том числе, путем замены поврежденных деталей новыми.

Однако, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» подлежит возмещению ущерб с учетом износа заменяемых деталей, а в данном случае, перечисленные в заключении судебной экспертизы детали уже до их повреждения в ДТП от 19.11.2016г. подлежали (ремонту) замене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы страхового возмещения ответчиком были обоснованно исключены из перечня подлежащих замене повторяющиеся элементы (детали), и выплачено 101 600 руб., в связи с чем исковые требования Поставного Е.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Поставного Е.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: