Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1110/2017 ~ М-524/2017

Дело № 2-1110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.П.,

с участием представителя истца Чистякова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Т.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Данилина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ее была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил истцу сумму страховой выплаты в размере 46700 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к ИП Б. для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125500 рублей.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 78800 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, неустойку в размере 76436 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Данилина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, оформила доверенность представителю по доверенности.

Представитель истца Чистяков А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признал, указал, что 7 октября 2016 года и 24 октября 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 46700 рублей. В установленный законом срок 18 ноября 2016 года истцу была произведена страховая выплата в сумме 81800 рублей по указанным в претензии реквизитам, однако ввиду предоставления некорректных банковских реквизитов, указанная выплата истцом не получена по независящим от ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельствам. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании штрафа и морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Данилиной Т.Ф. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Данилина Т.Ф. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Данилиной Т.Ф. на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Б., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Гражданская ответственность Данилиной Т.Ф. на момент ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 46700 рублей (л.д.12-13).

При этом, согласно экспертному заключению ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 125 500 рублей (л.д.15-29).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Расходы Данилиной Т.Ф. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей (л.д.30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Данилиной Т.Ф. направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения. В указанной претензии указаны реквизиты для перечисления денежных средств на имя П. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением перечислил истцу сумму в размере 81800 рублей, однако, указанная сумма не была получена истцом в связи с неверным указанием банковских реквизитов.

Факт указания неверных реквизитов не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме Данилиной Т.Ф. не получено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Данилиной Т.Ф. суммы страхового возмещения в размере 78800 рублей (125500 рублей – 46700 рублей).

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Поскольку страховщиком указанные расходы не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 250 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400000 рублей.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку истцом надлежавшим образом не были исполнены свои обязательства по предоставлению правильных банковских реквизитов, у страховщика отсутствовала возможность для выплаты страхователю страхового возмещения в установленный законом срок, то страховая компания подлежит освобождению от ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

3 февраля 2017 года между Данилиной Т.Ф. и Колесниченко Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 15000 рублей (л.д.33).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2564 рубля, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Данилиной Т.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилиной Т.Ф. страховое возмещение в размере 78800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего 94050 (девяносто четыре тысячи пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований Данилиной Т.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о взыскании неустойки в размере 76436 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пошлину в доход местного бюджета в размере 2564 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года.

Судья С.В. Шматов