Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1101/2017 ~ М-603/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 09 ноября 2016 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 528, госномер № принадлежащего ему и Лексус GX460, госномер ФИО8, находившегося под управлением ФИО5

Виновник ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об АП признан водитель Лексус GX460, госномер ФИО9, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в страховой компании ФИО10», полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО11 в порядке прямого возмещения ущерба с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком была организована экспертиза для определения размера возмещения и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 17285 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гермес» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170590 рублей 45 копеек. Величина УТС составляет 8179 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 153300 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. После получения претензии ответчик частично удовлетворил и 22.12.2016 года оплатил 7500. Однако общая сумма произведенных выплат несоразмерна причиненному ущербу.

В досудебном порядке ответчиком были удовлетворены требования в размере 24785 рублей 98 копеек. В тоже время им были понесены убытки в размере 188769 рублей 95 копеек, из них: 170590 рублей 45 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 8179 рублей 50 копеек - утрата товарной стоимости, 10000 рублей - расходы на оплату независимой оценки. Таким образом размер неудовлетворенных требований составил 163983,97 рублей.

Размер неустойки составил 153300 х 0,01 х 72 = 110376 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 153300 рублей, утрату товарной стоимости 8179 рублей 50 копеек, штраф в размере 76650 рублей, неустойку в размере 110376 рублей, моральный вред в раз ере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца - ФИО6, по доверенности уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 108500 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости 7865 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 134084 рублей 31 копеек. Моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его личного участия. Дело в отсутствие ФИО2 рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2016 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 528, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и Лексус GX460, госномер №, находившегося под управлением ФИО5

Виновным в ДТП, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об АП признан водитель Лексус GX460, госномер №, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ЕЕЕ 0375940498.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО13 в порядке прямого возмещения ущерба с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком была организована экспертиза для определения размера возмещения и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 17285 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гермес» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170590 рублей 45 копеек. Величина УТС составляет 8179 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 153300 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. После получения претензии ответчик частично удовлетворил и ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу утрату товарной стоимости в размере 7500 рублей. Однако общая сумма произведенных выплат несоразмерна причиненному ущербу.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение не соответствует причиненному размеру ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случаем, судом установлено, что факт наступления страхового случая от 09.11.2016 года действительно имел место, ФИО2 были представлены в ФИО14 достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, указанная страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП по полисам ОСАГО, обязана возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения.

Однако, выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 была произведена в неполном размере – в сумме 17285 рублей 98 копеек, также в неполном объеме была произведена выплата утраты товарной стоимости - в размере 7500 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта БМВ 528, госномер № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа заменяемых запчастей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П составила 108500, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства « БМВ 528», госномер № на момент ДТП составила 7685 рублей 00 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ. Заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

В свою очередь, стороны достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО15» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 91214,02 рублей, утрату товарной стоимости в размере 185 рублей, определенного в заключение судебной экспертизы, за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости в порядке ОСАГО, поскольку взыскиваемая сумма не превышает совокупного лимита ответственности, застрахованной на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение ФИО16 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 ч. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не в полном объеме было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 101579,02 х 1% х 132 дней (с 23.12.2016г. по 06.03.2016г. ) = 134084,31 рублей. Суд не может согласиться с представленным расчет истца, поскольку он основан на неверных расчетах.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 91214,02 рубля + 185 = 91399,02 рубля х 1% х 132 дней (с 23.12.2016, т.е. по истечении 20 дней с даты получения заявления по 06.05.2017 = 120646,70 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, материалы гражданского дела содержат ходатайство ФИО17 о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от 12.07.2006 N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 91399 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО2 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, которое не было выплачено истцу в добровольном порядке после первоначального обращения, а также компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на изготовление досудебного заключения в размере 10000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – ФИО18

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 91214,02 рублей, утрату товарной стоимости 185 рублей, неустойку в размере 91399 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 46199,50 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО20ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5155,76 рублей.

Взыскать с ФИО22 в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» 20000 рублей.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ