Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-10945/2017 ~ М-5492/2017

Дело №2-10945/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2017 года по адресу: <адрес>, между автомобилем «KIA SLS», г/н №, под управлением ФИО6 и автомобилем «ВАЗ 21140» г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО6, в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), ответственность водителя ФИО6 застрахована в САО «Надежда» (страховой полис №). Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 723,28 рублей. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка плюс», согласно Экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 28 079 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32 911,42 рублей. Истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа, в связи, с чем ФИО6 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 556 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 80 866,50 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 21 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.04.2017 года в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставил суду ходатайство об уточнении в исковых требований, в которых требование о взыскании страхового возмещения не поддерживает, а также не поддерживает требование о взыскании убытков по оплате услуг оценки в размере 17 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате претензии в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 21 025,29 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 21 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф. Также просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ответчик обязательство по выплате страхового возмещения и убытков по оплате экспертизы пере истцом выполнил в полном объеме. Просил в отношении неустойки и штрафа применить 333 ГК РФ.

Истец ФИО6, третьи лица ФИО6, ФИО6, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 11.04.2017 года по адресу: <адрес>, между автомобилем «KIA SLS», г/н №, под управлением ФИО6 и автомобилем «ВАЗ 21140» г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО6, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2017 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2017 года, объяснений участников ДТП, 11.04.2017 года по адресу: <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ 21140» г/н № ФИО6, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении из полосы в полосу не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA SLS», г/н № были причинены повреждения.

В соответствии со страховым полисом серия № сроком действия с 20.12.2016 года по 19.12.2017 года, гражданская ответственность владельца «KIA SLS», г/н № ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21140» г/н № ФИО6 застрахована в САО «Надежда» по полису серия № сроком действия с 24.06.2016 года по 23.06.2017 года.

19.04.2017 года ФИО6 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», после рассмотрения, которого последние признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 15 723,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2017 года

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО6, обратился в ООО «Оценка плюс», согласно Экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 28 079 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20 556 рублей.

07.06.2017 года вх.№ ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 32 911,42 рублей, а также расходов на оценку в размере 17 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, по оформлению претензии в размере 3 500 рублей, которая оставлена последним без рассмотрения.

19.06.2017 года ФИО6 «РЕСО-Гарантия» перечислило на имя ФИО6 денежные средства в размере 50 411,42 рубля (страховое возмещение в размере 32 911,42 рублей, расходы на оценку в размере 17 500 рублей), что подтверждается платежным поручением № и следует из Акта о страховом случае.

Оценивая изложенное, учитывая, что, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в досудебном порядке в размере 50 411,42 рубля (страховое возмещение в размере 32 911,42 рублей, расходы на оценку в размере 17 500 рублей), решение в указанной части надлежит считать исполненным.

Кроме того истец понес убытки, в соответствии со ст. 15, ст. 393 ГК РФ на составление и подачу претензии в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2017 года, в связи с чем, суд полагает, взыскать с ответчика в адрес истца сумму убытков в размере 3 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения п.13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.12 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период: с 10.05.2017 года (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 19.06.2017 года (дата выплаты страхового возмещения) в размере 21 025,29 рублей, из расчета: 53 911,42 рублей х 1% х 39 дней.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО6 обратился в ООО «Главстрахнадзор», которому за оказанные услуги было оплачено: 15 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 24.04.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2017 года. Кроме того истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (квитанция от 24.04.2017 года), расходы по изготовлению копии отчета в размере 4 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2017 года), расходы на копирование материалов в размере 1 200 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2017 года).

Норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 4 000 рублей, расходы на копирование материалов в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел 11.04.2017 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 53 911,42 рублей х 50% = 26 955,71 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 718,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 31 911,42 рублей, убытки в виде расходов по оплате оценки в размере 17 500 рублей, расходов по изготовлении претензии в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 21 025,29 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 4 000 рублей, расходы на копирование материалов в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 26 955,71 рублей, всего 118 792,42 рублей.

Решение в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 суммы страхового возмещения в размере 31 911,42 рублей, убытков в виде расходов по оплате оценки в размере 17 500 рублей считать исполненным.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 718,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 22.08.2017 года.