Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1090/2017 ~ М-553/2017

Дело № 2-1090/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года                                         г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозинг Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лозинг Е. С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Саранча С. В. и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Штенгл Марко. Виновником в данном ДТП был признан водитель Саранча С. В., который погиб на месте ДТП. В возбуждении уголовного дела было отказано. В результате ДТП а/м «<данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое обязано возмещать вред, причиненный в результате ДТП с участием данного а/м. После ДТП она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. В соответствии с актом о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» ДТП было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. С размером произведенной страховой выплатой она не согласилась. Для определения затрат на восстановление аварийного а/м она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м составила <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, расходы по оценке стоимости ремонта а/м в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Лозинг Е. С. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца Сахаруш П. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Согласился с выводами судебной оценочной экспертизы. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП автомобилем истца управлял гражданин другого государства, который после ДТП и произошедшего конфликта с истцом увез оригиналы всех документов на а/м в ФРГ, в связи с чем истец не могла ранее обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Масольд А. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки, не согласившись с заявленными ко взысканию размерами судебных расходов, компенсации морального вреда, периодом неустойки, указанным истцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что привлеченный судом к участию в дело в качестве третьего лица Саранча С. В. от полученных травм скончался на месте ДТП.

Привлеченный судом к участию в дело в качестве третьего лица Штенгл Марко в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещался заказной корреспонденцией по последнему известному адресу в РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что автогражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты>», г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя Штенгл Марко застрахована в ОСАО <данные изъяты> по договору ОСАГО ССС №, что не оспаривалось представителями сторон в ходе рассмотрения дела.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована до ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло также до ДД.ММ.ГГГГ., постольку к рассматриваемым правоотношениям применяются положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшие до вступления в силу ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе перекрестка д. <адрес> произошло столкновение а/м «<данные изъяты> г/н № под управлением водителя Саранча С. В. и а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Штенгл Марко. В результате ДТП водитель Саранча С. В. от полученных травм скончался на месте ДТП.

Факт ДТП подтверждается отказным материалом №.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прямая причинная связь с наступившими последствиями усматривается в действиях водителя Саранча С. В., который управлял автомобилем «<данные изъяты> г/н №, грубо нарушив ПДД РФ, а именно:

- п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда;

- п.8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.8.2, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения /подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра/. При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Должностным лицом <данные изъяты> в ходе проведения доследственной проверки было установлено, что Саранча С. В. совершил рассматриваемое ДТП при следующих обстоятельствах. Управляя а/м <данные изъяты> г/н №, он следовал по дороге <адрес>, в районе неравнозначного перекрестка, где к указанной трассе прилегает второстепенная дорога, ведущая в <адрес>, намереваясь совершить маневр поворота налево, он проявил небрежность, не убедился в безопасности маневра, своевременно не включил световой указатель левого поворота, преступил к выполнению данного маневра в непосредственной близости перед движущимся позади него в попутном направлении а/м <данные изъяты>», г/н №, совершавшему маневр обгона, создав последнему своими действиями помеху для движения, аварийную обстановку и столкновение с данным автомобилем на полосе движения последнего, имеющего преимущество для движения.

В ходе рассмотрения дела вина Саранча С. В. в произошедшем ДТП представителем страховой компании не оспаривалась, доказательства обратному ответчиком суду представлены не были.

Однако, представитель ответчика в судебном заседании просил распределить вину водителей транспортных средств в пропорции 50% на 50%, считая, что водитель а/м <данные изъяты>», г/н № в процессе ДТП также не учел все условия движения.

Суд не может согласиться с данным утверждением стороны ответчика, так как из указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях водителя Штенгл Марко несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, поскольку применительно к данной дорожной ситуации, на данном участке дороги, на перекрестке в направлении его движения /по главной дороге на неравнозначном перекрестке/ маневр обгона не запрещён. Требования горизонтальной дорожной разметки водителем Штенгл Марко нарушены не были, поскольку выезд на полосу встречного движения осуществлялся им на участке с прерывистой белой линией, которую пересекать не запрещено. Кроме того, проведенной доследственной проверкой установлено, что действия водителя Штенгл Марко соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ, так как в момент обнаружения им опасности для движения, им были приняты меры для снижения скорости и остановки управляемого им транспортного средства, о чем свидетельствует след торможения до места столкновения длиной <данные изъяты>.

В возбуждении уголовного дела в отношении Штенгл Марко по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что в прямой причинной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия водителя Саранча С. В.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 /далее – Правила/, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено и подтверждается документально, что а/м «<данные изъяты>», г/н № принадлежит на праве собственности истцу Лозинг Е. С. /л.д.8/.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Лозинг Е. С. обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты /л.д.67-68/.

Рассмотрев поступившее заявление Лозинг Е. С., ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения /ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>/ /л.д.10/, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО3, представленного истцом в материалы дела, стоимость материального ущерба, причиненного Лозинг Е.С. , составила <данные изъяты> рубля /л.д.11-58/.

Представителем ответчика указанный размер ущерба оспорен, по его ходатайству судом назначалось проведение судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- исходя из материалов гражданского дела, определить стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № с учетом износа на дату ДТП с учетом положений действующего на момент ДТП законодательства.

Согласно полученному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>», г/н № с учетом износа на дату ДТП с учетом положений действующего на момент ДТП законодательства составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительно экспертом указано, что рыночная стоимость а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта равна разнице между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. Указанная стоимость составляет <данные изъяты> рублей /л.д.110-147/.

С заключением судебной экспертизы стороны согласились.

Таким образом, сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком истцу, составляет <данные изъяты> рублей /<данные изъяты> руб./.

С учетом того, что страховой компанией был нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, согласно ст. 70 Правил ОСАГО, неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъяснения по вопросу уменьшения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ также были даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016г. №7. Так, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме /п.71/. По результатам исследования заявленного ходатайства суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, представитель ответчика указал, что истец в течение длительного времени без каких-либо уважительных причин не обращалась в суд с настоящим исковым заявлением, не оспаривала выплаченную сумму страхового возмещения, обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ., тем самым умышленно увеличив период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка.

Суд полагает, что приведенные стороной ответчика доводы заслуживают внимания.

Как указывалось выше, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ двумя траншами ответчик выплатил истцу частично сумму страхового возмещения, признав, таким образом, произошедшее ДТП страховым случаем. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Лозинг Е. С. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к независимому эксперту, ДД.ММ.ГГГГ. получила его заключение, а в суд настоящее исковое заявление предъявила только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, объясняя сложившуюся ситуацию, указывал на отсутствие длительное время у истца документов на транспортное средство по причине их нахождения у Штенгл Марко, который вывез их в ФРГ.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд усматривает в поведении истца признаки злоупотребления своим правом. При таком положении, в отсутствие доказательств выбытия документов у Лозинг Е. С. помимо ее воли, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства проявила небрежность в хранении документов на а/м, и ее действия в настоящее время ведут к получению преимуществ при реализации своих прав.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены своевременно в полном объеме, размер страховой выплаты был существенно занижен, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к приведенному положению законодательства, учитывая, что заявленные исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, судом должно приниматься во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение оплаты юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг и акт приема – передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. /л.д.102-103/. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>% от заявленных, с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг подлежит ко взысканию <данные изъяты> рублей.

Исходя из приведенной пропорции, подлежат компенсации и расходы, понесенные истцом при оплате услуг эксперта /л.д.59/. Сумма данных расходов составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины подлежит ко взысканию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лозинг Е.С. :

- <данные изъяты>. – сумма страхового возмещения;

-<данные изъяты> - расходы за экспертизу;

- <данные изъяты> – в счет оплаты услуг представителя;

- <данные изъяты> – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты> - неустойка;

- <данные изъяты>. – штраф.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска в счет уплаты госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                        Т. В. Бажина