Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1090/2017 ~ М-347/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 марта 2017 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савельева К.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савельев К.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Котовой Е.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ганина С.А., автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шишкина К.Ю., принадлежащая на праве собственности Малышевой Г.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Одинцовой Ю.Н., автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савельева К.В., автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лисенко А.Л., автомобиля «Шкода Актавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алиманова А.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель неустановлен и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лапеза В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно справки ГИБДД дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Лапеза В.А. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Констант-Левел». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения. Однако ответчик никаких выплат не осуществил до настоящего времени.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца, Овакимян Д.Г., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика, Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме. В случае вынесения судом положительного решения, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Котовой Е.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ганина С.А., автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шишкина К.Ю., принадлежащая на праве собственности Малышевой Г.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Одинцовой Ю.Н., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савельева К.В., автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лисенко А.Л., автомобиля «Шкода Актавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алиманова А.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель неустановлен и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лапеза В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно справки ГИБДД дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Лапеза В.А. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Констант-Левел». Согласно экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> копеек.

В силу п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) (ред. от 24.05.2015 года) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 года № 34204) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Принимая во внимание, что ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты> рублей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд находит требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, величины УТС в сумме <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком до вынесения решения суда выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

Для обращения в суд истцом проведена самостоятельно экспертиза, за услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными доказательствами, что признается судом убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 500 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Савельева К.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Савельева К.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать 119552 (сто девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 09 копеек, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых